Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скидановой Л.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. от 26 апреля 2022 года № 24/04/14.55-582/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. от 26 апреля 2022 года № 24/04/14.55-582/2022 директор ООО «(информация скрыта)» Скиданова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части назначенного наказания, Скиданова М.В. обратилась с жалобой, в которой просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель Скиданова Л.В., извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Обеспечила участие защитника Скиданова С.В.

Защитник Скиданов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать вмененное Скидановой Л.В. правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника заявителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (п. 7).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июня 2021 года между ГУ МЧС России по Липецкой области (заказчик) и ООО «(информация скрыта)» (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения для нужд ГУ МЧС России по Липецкой области заключен государственный контракт № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535 на проведение капитального ремонта пожарно-спасательного автомобиля ПСА-2,0-40/2 (Урал 43206).

Согласно календарному плану (приложение № 2 Государственного контракта) срок выполнение работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения Государственного контракта – 16 августа 2021 года.

Однако в установленный срок ООО «(информация скрыта)» обязательства по Государственному контракту не исполнены, работы не выполнены.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2022 года; копией Государственного контракта № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535; копией технического задания (приложения № 1 к Государственному контракту № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535); копией календарного плана (приложение № 2 к Государственному контракту № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, директор ООО «(информация скрыта)» Скиданова Л.В. вопреки требованиям ст. 8 указанного Федерального закона допустила нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2121177200992000000000000/0146100003821000023_118535 от 15 июня 2021 года.

Деяние Скидановой Л.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник заявителя подтвердил неисполнение ООО «(информация скрыта)» обязательств по Государственному контракту.

Довод жалобы о том, что деяние является малозначительным, так как неисполнение обязательств государственного заказа не повлекло за собой последствий, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Отношения в рамках государственного оборонного заказа являются публичными отношениями, одной из сторон которых выступает государство. Публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод человека и гражданина, государственной нужды, государственной собственности и направленности на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа негативно влияет на обороноспособность государства. Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Скидановой Л.В. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. от 26 апреля 2022 года № 24/04/14.55-582/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «(информация скрыта)» Скидановой Лидии Васильевны оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Решение24.10.2022