Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Латышева М.В., с участием защитника ФИО3 – Кашликова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2022 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 № от 27 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 31 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано защитником ФИО3 – Кашликовым С.А. вышестоящему должностному лицу. Решением №, вынесенным 27 июня 2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и определением, защитник Кашликов С.А. подал на них жалобу, в которой просит решение и определение отменить, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля «Шевроле» ФИО3 не находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель автомобиля «Хендай» ФИО2 своими действиями причинил себе вред здоровью, поэтому по делу должно быть вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ф.Т.ГБ., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО2 и его представитель ФИО7, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО3 - Кашликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и определение должностных лиц ГИБДД отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения и определения по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, вынесенного 31 мая 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, 2 октября 2021 года в 20 часов 45 минут в районе водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендай», гос.рег. №, двигался со скоростью не менее 60,5 км/ч. Произошло столкновение вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки «Шевроле», гос.рег. знак № под управлением ФИО1

В связи с тем, что за действия ФИО2 не предусмотрена административная ответственность, инспектором ОБ ДПС 31 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением №, вынесенным 27 июня 2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, по жалобе защитника ФИО3 – Кашликова С.А., определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что 2 октября 2021 года около 21 часа 00 минут в Фокинском районе г.Брянска у д. произошло столкновение автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО3, совершавшей маневр разворота и автомобиля «Хендай» под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения, автомобиль «Хендай» допустил наезд на бордюрный камень с последующим съездом с дороги через тротуар и газон.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, 31 мая 2022 года в отношении водителя автомобиля «Шевроле» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, передан для рассмотрения по существу судье Фокинского районного суда г.Брянска.

В отношении второго участника ДТП – водителя автомобиля «Хендай» ФИО2 инспектором ДПС 31 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО2 правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно было отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Ссылку защитника Кашликова С.А. на отсутствие в действиях ФИО3 вины в совершении ДТП, представленные в обоснование этого заключение эксперта и специалиста, а также о наличии вины в совершении ДТП другого участника дорожного движения – водителя автомобиля «Хендай» ФИО2, нахожу несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае, имеют значение только действия ФИО2, соответствие их требованиям ПДД РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу самого заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами ГИБДД при вынесении обжалуемых определения и решения, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность вынесенных по делу определения и решения, а потому судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 о том, что в обжалуемом определении отражены все фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным стороной защиты ФИО3 доказательствам и обстоятельствам произошедшего ДТП, действиям водителя ФИО2 должностными лицами дана надлежащая оценка, выводы должностных лиц являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении определения и решения должностными лицами ГИБДД по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки принятия обжалуемых процессуальных решений не нарушены.

Обжалуемые заявителем процессуальные решение и определение вынесены уполномоченными должностными лицами, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 № от 27 июня 2022 года и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – Кашликова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Латышева