Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела Нижне-Волжского МУГАДН от 31 августа 2021 года № 643051300 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела Нижне-Волжского МУГАДН от 31 августа 2021 года № 643051300 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября года постановление должностного лица от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «ФИО3» просит решение суда, постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем уведомлении должностным лицом о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, отрицая при этом факт получения данного извещения по электронной почте. Кроме того, в уведомлении о переносе даты рассмотрения материала говорится о переносе даты составления протокола с 17 августа 2021 года на 31 августа 2021 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 26 июля 2021 года. Протокол об административном правонарушении от 26 июля 2021 года и постановление от 31 августа 2021 года имеют разные номера, тогда как именно на основании протокола об административном правонарушении выносится постановление, в связи с чем данные процессуальные акты должны иметь единый номер. Ранее решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 октября 2021 года постановление должностного лица от 09 августа 2021 года № 643051300 в отношении ООО «ФИО3» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Однако оспариваемое в настоящий момент постановление должностного лица от 31 августа 2021 года и постановление от 09 августа 2021 года имеют единый номер 643051300. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ООО «ФИО3» не является субъектом данного административного правонарушения, так как являлся экспедитором по данной перевозке, в связи с чем не может нести административную ответственность как перевозчик. Кроме того, ООО «АТП-Казань» признает факт владения транспортным средством 01 июля 2021 года. Также исходя из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2021 года следует, что административную ответственность по статье 12.21.1 КоАП РФ несет арендатор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допустимый габарит транспортного средства по ширине – 2,55 м).

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором ТО ГАДН по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН 01 июля 2021 года в 08 часов 45 минут на 378 км а/д 1Р-228 «Сызрань – Саратов - Волгоград» было установлено превышение установленных ограничений по габаритам транспортного средства: ширина крупногабаритного автомобиля марки «ДАФ FT XF 105.410» с государственным регистрационным знаком <***> с п/прицепом-прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ФИО3», под управлением водителя ФИО1, составила 2 метра 65 сантиметров, при допустимой 2 метра 55 сантиметров.

Измерение произведено рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M, номер госреестра № 51835-12, заводской номер № 5648, свидетельство о поверке № 554132 действительно до 02 декабря 2021 года, рулеткой измерительной металлической Fisco, заводской номер TR 30054246 свидетельство о поверке № 537165 действительно до 10 декабря 2021 года, о чем составлен акт № 2493 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам. В данном акте измерения указаны допустимые и фактические габариты - ширина транспортного средства, сведения об использованном при измерении оборудовании, о дате его поверки, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Таким образом, измерения были проведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 643051326 об административном правонарушении от 26 июля 2021 года, актом № 2493 от 01 июля 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, дополнением к акту № 2493 от 01 июля 2021 года, транспортной накладной № 23378/1 от 29 июня 2021 года, путевым листом грузового автомобиля № АЛ-21 от 28 июня 2021 года, выданным ООО «ФИО3» на перевозку грузов по TTH водителю ФИО1 на автомобиле марки «ДАФ FT XF 105/410» с государственным регистрационным знаком №, с п/прицепом-прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком № в период с 28 июня по 28 июля 2021 года, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО3» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ФИО3» о времени и месте рассмотрения административного материала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно уведомлению государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № 06-09/2598 от 08 июля 2021 года составление протокола об административном правонарушении состоится 26 июля 2021 года в 10 часов 30 минут, рассмотрение настоящего административного материала - 17 августа 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кабинет 309.

Настоящее уведомление получено обществом 15 июля 2021 года (потовый идентификатор 41000056440864).

29 июля 2021 года от ООО «ФИО3» поступили пояснения по делу об административном правонарушении, где в просительной части указано о просьбе высылать процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении на адрес электронной почты adislogistics.lawyer@gmail.com.

Уведомление о переносе времени и места рассмотрения административного материала направлено должностным лицом с электронной почты Ространснадзора «sarotdel.rti@yandex.ru» на адрес электронной почты ООО «ФИО3» «adislogistics.lawyer@gmail.com», указанный в пояснениях по делу, и получено последним 21 августа 2021 года согласно отчету о доставке.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, доводы автора жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности без участия его представителя и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения административного материала, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с принятием административным органом всех необходимых и возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления уведомления по адресу электронной почты.

Доказательств опровергающих выводы о принадлежности и использовании должностным лицом адреса электронной почты ООО «ФИО3» «adislogistics.lawyer@gmail.com» не приведено.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что в уведомлении о переносе даты рассмотрения материала говорится о переносе даты составления протокола с 17 августа 2021 года на 31 августа 2021 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 26 июля 2021 года, а также протокол об административном правонарушении от 26 июля 2021 года и постановление от 31 августа 2021 года имеют разные номера, тогда как именно на основании протокола об административном правонарушении выносится постановление, в связи с чем данные процессуальные акты должны иметь единый номер, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ООО «ФИО3» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ФИО3» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «АТП-Казань» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 30 апреля 2021 года, кроме того между ООО ТД «Кама» и ООО «ФИО3» была заключена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в связи с чем общество является экспедитором, а не перевозчиком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа, заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом и прочие документы, подлинность которых никем не удостоверены, не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, учитывая, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. По этим же основаниям не подтверждают довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, и иные представленные обществом документы.

Так, прихожу к выводу о том, что в подтверждение указанного довода ООО «ФИО3 не представлено достаточных доказательств реальной передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, предназначенным для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, содержащим необходимые сведения о перевозке.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, именно путевой лист позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль.

В данном случае путевой лист на транспортное средство «ДАФ FT XF 105/410» с государственным регистрационным знаком №, с п/прицепом-прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком №, на перевозку грузов был выдан ООО «ФИО3», что подтверждает использование его именно данным лицом.

Каких-либо сведений в обоснование доводов жалобы о невозможности со стороны ООО «ФИО3» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, отсутствие у водителя возможности выразить свое несогласие с подписанным актом, материалы дела не содержат.

При этом соблюдение требований к перевозке крупногабаритных грузов лицами ее осуществляющими прямо предусмотрено требованиями действующего вышеизложенного законодательства и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Принимая решение о перевозке того или иного груза, перевозчик (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимых значений габаритов груза.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Постановление о привлечении ООО «ФИО3» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела Нижне-Волжского МУГАДН от 31 августа 2021 года № 643051300 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина