Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» (далее ООО «Жигулевское пиво» ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ООО «Жигулевское пиво» ФИО1,

установил:

<дата> при проведении проверки в помещении магазина, принадлежащего ООО «Жигулевское пиво» инспекторами ОИАЗ УМВД России по г. Саратову были изъяты 92 единицы алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. Из заключения экспертизы следует, что данные марки изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком к производству подобных специальных марок. В указанных марках отсутствуют плавные переходы из одного цвета в другой (цвет защитной сетки резко переходит из одного в другой с разрывами и смещениями, нечетко изображены мелкие детали и буквы микротекста (буквы микротекста имеют разрывы в штрихах).

<дата> главным специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении директора ООО «Жигулевское пиво» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления районного суда, поскольку судебный акт был получен 14 августа 2014 года, постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать категоричный вывод о том, какие именно действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, а в протоколе изъятия алкогольной продукции от 12 февраля 2014 года вопреки требованиям закона нет подписи одного из понятых. Указывая на отсутствие визуальных признаков подделки марок на изъятой алкогольной продукции, автор жалобы полагает, что фальсификация могла быть обнаружена лишь специалистом с большим опытом работы и лишь с применением специальных технических средств, что исключает вину ФИО1 в указанном правонарушении. Полагает, что действия ФИО1 недопустимо квалифицировать по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что изъятая продукция является алкогольной, с содержанием этилового спирта более 9%.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи от 04 августа 2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 получил 14 августа 2014 года, что подтверждается распиской. Жалобу на решение судьи подал 25 августа 2014 года. Соответственно, с момента получения – 14 августа 2014 года последним днем подачи жалобы являлось 25 августа 2014 года.

Обсудив заявленное представителем ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3.). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Материалами дела установлено, что <дата> инспекторами ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка деятельности магазина <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Жигулевское пиво», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой, изъяты 92 единицы алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. Поддельность федеральных специальных марок была подтверждена заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № 584, которое соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.

Факт оборота ООО «Жигулевское пиво» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и вина директора ФИО1 как должностного лица в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, из содержания которого следует, что на реализации в магазине, принадлежащем ООО «Жигулевское пиво», находится винно-водочная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; письменными объяснениями ФИО3, полученными в ходе административного расследования; копией приказа № 87/к от <дата> о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Жигулевское пиво»; заключением эксперта <данные изъяты> по <адрес> от <дата> № 584, которое содержит вывод об отличии федеральных специальных марок, представленных на исследование от заведомо подлинных; протоколом № об административном правонарушении от <дата>.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку фальсификация могла быть обнаружена лишь специалистом с большим опытом работы и лишь с применением специальных технических средств является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно части 3.3 статьи 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Возможность визуального определения фальсификации марок на изъятой алкогольной продукции подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № 584.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Жигулевское пиво» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 по минимуму санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2014 года в отношении директора ООО «Жигулевское пиво» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина