Гражданский кодекс часть 1

- на постановление 66 АА № *** командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области М. от *.*.2010, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.*.2010 в 19.03 часа в г.Каменске-Уральском свердловской области около дома по ул.А. ФИО1 управляла транспортным средством, превысила скорость в населенном пункте на 18 км/час, двигалась со скоростью 78 км/час, замерено прибором «Искра-1» № ***, поверка до *.*.2010, нарушила п.10.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что при рассмотрении дела не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не было представлено неоспоримых доказательств вины. Постановление административной комиссией было вынесено заблаговременно, М. только расписался в готовом бланке, отклонил ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения без вынесения соответствующего определения. Административное наказание было принято без должной мотивации, обстоятельства отягчающие ее вину не были установлены, тогда как санкция статьи предусматривает предупреждение.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу не явилось, извещена была надлежаще (л.д.***).

Должностное лицо ГИБДД УВД извещено было надлежаще (л.д.***), в суд не явилось.

Свидетель В. суду показал, что им была остановлена автомашина «***», двигавшаяся со стороны пл.Горького по ул.А. в районе дома ***, прибором «Искра-1» он зафиксировал скорость 77 км/час., которая на 17 км/час превышает разрешенную, что оговорено в п.10.2 ПДД. Водителем автомашины оказалась ФИО1, которая вину не признала, заявила о нуждаемости в помощи адвоката в связи с чем, протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение в ГИБДД УВД. Не считает правонарушение незначительным, поскольку оно касается соблюдения скоростного режима.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час – в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании представленной видеозаписью (л.д.***), фотографиями (л.д.***) установлено, что при движении по ул.А. в районе дома *** водитель автомашины «***» госномер ***, двигалась со скоростью 77 км/час. Факт управления автомашиной при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ФИО1 не оспаривался.

Согласно свидетельства о поверке (л.д.***) измеритель скорости «Искра-1» № *** фиксирует скорость диапазоне от 30 до 180 км/час с погрешностью 2 км/час, зафиксированная скорость прибором не противоречит данным свидетельства о поверке.

Также указанным свидетельством о поверке установлено, что оно действительно до *.*.2010 Таким образом, специальное техническое средство является исправным, прошло поверку, срок которой не истек и у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора.

Свидетель В. также подтвердил указанные доказательства в судебном заседании, сведения о правонарушении аналогичным образом были отражены им в его рапорте непосредственно сразу после выявления правонарушения (л.д.***).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.***), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, ФИО1 в объяснениях о признании вины не указывала. Ее доводы в объяснении о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ опровергаются ее подписью в протоколе об админстаритвном правоануршении об обратном.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в постановление, поскольку была зафиксирована скорость 77 км/час., не 78 км/час. и превышение скорости составило 17 км/час., ане 18 км/час, как указано в постановлении. Указанное изменение не ухудшает положение лица, подавшего жалобу, а также не освобождает его от административной ответственности.

Доводы о том, что ходатайство о признании правонарушения малозначительным было отклонено без уважительных причин суд признать не может, поскольку ФИО1 значительно превысила скорость на *** улице Красногорского района города, своими действиями создала потенциальную опасность для других участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что ей было отказано в указанном ходатайстве без вынесения определения, суд принять не может, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола по административным делам обязательным является только при рассмотрении дела коллегиальным органом, соответственно, в силу ст.29.7 КоАП РФ определения могут быть вынесены и в устной форме, поскольку рассмотрение дела производится устно и единолично.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что постановление вынесено было заблаговременно, являются голословными и опровергаются доводами жалобы, в частности, о том, что должностное лицо рассматривало ее ходатайство о признании правонарушения малозначительным и отклонило его, в связи с этим, суд также не может принять дворы жалобы об отсутствии всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Доводы о том, что было необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, а не предупреждения, суд принять не может, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч.1 КоАП РФ. Сведений в материалах дела о признании правонарушителем своей вины и раскаянии не содержится и на таковые обстоятельства ФИО1 не ссылалась, на наличие каких-либо еще обстоятельств, смягчающих ее вину она не указала и в жалобе. Закон - КоАП РФ - факт отсутствия обстоятельств, отягчающих вину не связывает с необходимостью назначения наказания исключительно в минимальном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, а именно том, что *.*.2010 в 19.03 часа в г.Каменске-Уральском Свердловской области около дома по ул.А. ФИО1 управляла транспортным средством, превысила скорость в населенном пункте на 17 км/час, двигалась со скоростью 77 км/час, замерено прибором «Искра-1» № ***, поверка до *.*.2010, нарушила п.10.2 Правил дорожного движения - полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 66 АА № *** командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области М.. от *.*.2010, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей – изменить, считать верным указание на превышение скорости на 17 км/час и движение со скоростью 77 км/час., жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Лобанова Н. С.