Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Шарафутдиновой Д.Р., рассмотрев административный материал по жалобе защитника Глушко И* Н* – Козловой В* А* на привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Козлова В.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.08.2010 года, обратилась в суд с данной жалобой, указав, что 0*.07.** года начальником инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области С* было вынесено постановление № 2* о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно которому Г* а* г. Димитровграда был подвергнут штрафу в размере 20000 руб. за нарушение выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул.С*, дом *. Данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Так, в обжалуемом постановлении указано, что площадь объекта – вышеуказанного торгового комплекса, составляет 1619 кв.м., что превышает 1500 кв.м., в связи с чем в отношении данного объекта должна была производится государственная экспертиза проектной документации. Однако, в соответствии с проектной документацией, разработанной ППК «Готика», площадь торгового комплекса составляет всего 1326 кв.м. В администрацию г. Димитровграда для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию были предоставлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в частности, план недвижимого имущества и разрешение на строительство, из которых усматривалась площадь подлежащего вводу в эксплуатацию объекта менее 1500 кв.м. Следовательно, администрация г. Димитровграда не могла потребовать от заказчика строительства заключения строительного надзора, так как проектная документация, выполненная организацией, имеющей лицензию, не подлежит государственной экспертизе. Также не имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для такого отказа предусмотрены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, которых в данном случае не имелось. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки технической, проектной документации. Тем более, что проектная документация составлялась организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске в данным видам работ. Таким образом, именно проектная организация несёт ответственность за подготовленную ею документацию. Соответственно в действиях Администрации г. Димитровграда отсутствует состав административного правонарушения. Также просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, который не может превышать 2-х месяцев. Просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы Глушко И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник Козлова В.А., заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области С*, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела и обозрев административное дело № 12-140/2010, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела № 12-140/2010 усматривается, что первоначально жалоба на постановление о назначении административного наказания от 0*.07.** года, вынесенного начальником вышеуказанной инспекции С*, была направлена в Димитровградский городской суд 16.07.2010 года. т.е. в установленный законом срок. В последствии постановлением судьи Димитровградского городского суда от 10.08.2010 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения, в виду того, что она была подана лицом, не имеющим на это полномочия.

Как усматривается из вышеуказанного дела, в нём имеется доверенность, выданная 29.12.2009 года от имени Администрации г. Димитровграда в лице Главы данной администрации С* на имя Козловой В.А. (л.д. 10 дела № 12-140/2010).

Как пояснила Козлова В.А. у неё также имелась и доверенность от имени Глушко И.Н., но оформленная в простой письменной форме, которая судьёй не была принята. В связи с этим Глушко И.Н. выдал на её имя нотариальную доверенность.

Как указано выше, нотариальную доверенность Глушко И.Н. дал Козловой В.А. в тот же день 10.08.2010 года, а рассматриваемая в настоящее время жалоба была направлена в суд 12.08.2010 года.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить Глушко И.Н. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 0*.07.20** года, составленного главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Я*, и постановления о назначении административного наказания от 0*.07.** года, вынесенного начальником вышеуказанной инспекции С*, Глушко И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно: проектная документация торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. С*, *, разработанная ППК «Готика» в 2008 году, не прошла Государственную экспертизу, хотя площадь данного объекта составляет более 1500 кв.м. Более того, отнесение данного объекта к двухэтажному не соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», поскольку технический и мансардный этажи должны быть включены в техническую документацию как самостоятельные этажи. Из представленного плана недвижимого имущества от 04.12.2009 года, выполненного Димитровградским филиалом БТИ следует, что два этажа состоят из трёх этажей, располагающихся в трёх уровнях, при этом экспликации к плану строения первого этажа выполнена с учётом технического и первого этажа, отдельной экспликации к плану технического этажа не имеется, равно как и на четвёртый этаж, указанный в плане недвижимого имущества, как «чердак». Таким образом, непроведение государственной экспертизы проектной документации является нарушением ст.ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 7302-02-10 от 26.01.2010 года, выданное Администрацией г. Димитровграда (и.о. Г* А* г. Димитровграда И.Н. Глушко) было выдано незаконно, а поэтому в действиях указанного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5. КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. С*, *, № 730******** было выдано Администрацией г. Димитровграда 2*.01.20** года. Подписано оно и.о. Г* А* И.Н. Глушко.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в частности объектов капитального строительства отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из представленного суду плана недвижимого имущества здания торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. С*, *, усматривается, что этажность застройки составляет 2 этажа, а общая площадь – 1352,99 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля Я* пояснила, что в виду поступления жалобы от граждански М* была произведена проверка технической документации строящегося торгового комплекса по ул. С*, *. При этом установлено, что фактически площадь даже 2 этажей данного комплекса составляет не менее 1728 кв.м. Кроме того, необоснованно не включены в отдельные этажи технический этаж и мансарда. Данные помещения имеют высоту около 3 метров, что было ею при обследовании объекта. Данные несоответствия технической документации и фактически выстроенного объекта должны были быть выявлены при осмотре представителем Администрации г. Димитровграда вышеуказанного строительного объекта. Обязанность такого осмотра предусмотрена ст. 55 ГрК РФ, а проверка несоответствия технической документации предусмотрена п. 6 ст. 51 ГрК РФ.

Специалист П* суду пояснила, что при подаче в БТИ заявки на проведение первичной технической инвентаризации торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. С*, *, были представлены: разрешение на строительство и рабочий проект. При выходе на место технического работника было установлено наличие чердака и технического подполья, в которых велись отделочные и сантехнические работы. Таким образом, отклонений от рабочего проекта обнаружено не было. В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда, являющейся единственным нормативным документом по инвентаризации объектов недвижимости, чердачное и подвальное помещение не были включены в подсчёт общей площади торгового комплекса.

Пояснения данного специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников БТИ не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно Правилам подсчёта общей, полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и этажности общественного здания (приложение Г к СНиП 31-06-2009) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Как следует из имеющегося в деле разреза здания торгового комплекса высота подвального помещения составляет 3 метра.

Соответственно задание торгового комплекса не может быть признано 2-х этажным. Из плана недвижимого имущества также усматривается, что ширина и длина одного этажа составляет 18,89 метра и 40,72 метра соответственно. Данное обстоятельство также предопределяет, что общая площадь даже двух этажей здания составляет более 1500 кв.м.

Ссылка специалиста П* на Инструкцию о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, является несостоятельной, так как торговый комплекс по ул. С*, *, не относится к жилищному фонду.

Из вышеизложенного следует, что проектная документация вышеуказанного комплекса подлежала государственной строительной экспертизе.

Соответственно Администрация г. Димитровграда должна была при решении вопроса о вводе в эксплуатацию данного комплекса потребовать от застройщика результаты государственной строительной экспертизы, что в данном случае сделано не было. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ссылку защитника Козловой В.А. на то, что Администрация г. Димитровграда не имела права требовать у застройщика дополнительных документов, кроме тех, которые были представлены, нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, согласно п. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Подпунктом 4 п. 6 той же статьи предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях и.о. Г* А* г. Димитровграда И.Н. Глушко имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 9.5. КоАП РФ.

Тем не менее, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В предусмотренный тем же пунктом перечень объектов правоотношений, за нарушение которых, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в течение одного года, состав по ч. 4 ст. 9.5. КоАП РФ не входит.

Поскольку вменённое заявителю правонарушение не является длящимся, т.е. виновное действие И.Н. Глушко, как должностное лицо, совершил одномоментно, т.е. 2*.01.20** года, поэтому в данном случае он не мог быть привлечён к административной ответственности. Соответственно обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 2* от 0*.07.** года, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области С*, о назначении Глушко И* Н* административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года