Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам судебного пристава-исполнителя Гурьевского района и ФИО1 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2010 года, которым

жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФСП по Калининградской области ФИО2 от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... рублей - отменено.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1, поддержавших свои жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФСП по Калининградской области ФИО2 от 04.08.2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Как указано в постановлении, 08.07.2010 года ФИО1 было вручено требование об исполнении исполнительного документа, которым он обязан не препятствовать К.Л.И. владеть и пользоваться 1/2 долей неоконченного строительством жилого дома, и установлен срок - 14.07.2010 года. ФИО1 препятствует владению и пользованию указанной долей дома.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что он не препятствует К.Л.И. пользоваться домом. Дверь в дом не закрывается и в нем никто не проживает, так как дом находится в стадии строительства.

Районным судьей вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на это решение судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, связано с неисполнением в установленный срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Неуказание в постановлении части статьи является опиской, которая могла быть исправлена судебным приставом-исполнителем и не влечет в безусловном порядке отмену постановления.

ФИО1 в своей жалобе также просит решение отменить, считая, что суд сделал неправильный вывод о том, что К.Л.И. не может пользоваться домом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя 04.08.2010 года, в нем не указано, по какой части ст. 17.15 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также не конкретизирован состав административного правонарушения. В частности, не указано, взыскивался ли с ФИО1 исполнительский сбор, налагался ли ранее на него штраф за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем из постановления невозможно точно определить норму ст. 17.15 КоАП РФ, по которой пристав-исполнитель квалифицировал действия ФИО1

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанный недостаток может быть устранен путем исправления описки, при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судья правильно признал, что вынесенное по делу постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО1 удовлетворена и оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отменено, его жалоба на решение суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда С.И.Федорова