Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Айсмарт» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсмарт», предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 года ООО «Айсмарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по предоставлению услуг общественного питания сроком на 90 суток в помещениях кафе «Сакура», «Mexico», «Маджо», «Kebab Haus», «Поварешка», расположенных по адресу: г. <...>

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, представитель ООО «Айсмарт» ФИО1 просила отменить постановление суда, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей <...> М.С. судом было отказано. В распоряжении руководителя Роспотребнадзора по РБ о проведении проверки не указаны сведения о фактах нарушения прав потребителя. Оснований для проведения проверки у Управления Роспотребнадзора не имелось. Обращение <...> М.С. не содержит необходимых сведений для его приема и рассмотрения. Надлежаще уполномоченный представитель ООО «Айсмарт» не присутствовал при проведении проверки, распоряжение о проведении внеплановой проверки не получал. <...> М.М. полномочиями для подобного рода действий не наделена, доверенность на ее имя сфальсифицирована. Общество не было ознакомлено с полномочиями, проводящих выездную проверку лиц, целями, задачами, основаниями проверки. Акт проверки ООО «Айсмарт» не был вручен. Доказательства направления документа отсутствуют. Ранее ООО «Айсмарт» к административной ответственности не привлекалось. Приостановление деятельности повлечет банкротство общества, поскольку связано с осуществлением арендных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Айсмарт» ФИО1 ( по доверенности) поддержала доводы жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3, не оспаривая постановление суда, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что ранее, в марте 2013 года проводилось эпидемиологическое расследование в ООО «Аврелий» в указанных 5 кафе в <...>» по факту обнаружения вируса гепатита «А».Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, подвергнуто наказанию в виде штрафа, вынесено предписание с указанием об устранении нарушений в срок до 1 сентября 2014 года. Однако, на момент повторной проверки оказалось, что произошла смена субъекта предпринимательства на ООО «Айсмарт», проверка которого была осуществлена по заявлению потребителя <...> М.С. Нарушения так и не были устранены. На момент осуществления исполнительных действий по приостановлению деятельности после принятия постановления районным судом вновь изменен субъект предпринимательства, теперь осуществляет деятельность ИП <...>. Эти обстоятельства следует рассматривать как злоупотребление правом и как способ уйти от административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Айсмарт», Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Айсмарт» в помещениях кафе «Сакура», «Mexico», «Маджо», «Kebab Haus», «Поварешка», расположенных по адресу: г. <...>», выявлены множественные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно: производственные помещения не оборудованы раковинами для мытья рук, производственное оборудование и моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов, персонал кафе и посетители используют один санитарный узел, над моечными раковинами не оборудованы локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, помещения не оборудованы системами приточно-вытяжной механической вентиляции, приготовление полуфабрикатов и готовых блюд осуществляется в одном помещении на одних производственных столах, на кухне «Сакура» отсутствует специально оборудованный мясной цех, овощной цех, цех холодных блюд, цех горячих блюд, сырье приносится на кухню кафе «Kebab Haus», «Поварешка» через кухню кафе «Сакура». Объемно-планировочное и конструкторское решение помещений кафе не предусматривает последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных норм. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ремонт в помещениях не проводится, потолок с множественными отверстиями, в производственных помещениях стены отделаны плиткой менее 1,7 м, на участках по приготовлению холодных блюд бактерицидные лампы отсутствуют, в производственных помещениях грязно, не выделено специальное место для хранения уборочного инвентаря, он хранится в производственном помещении, подтоварники для пищевых продуктов деревянные, не окрашены. Плита для приготовления блинов, микроволновая печь грязные. Руки, посуда и овощи моются в одних раковинах. Отсутствуют инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря. В холодильнике кафе «Kebab Haus» хранилась морковь с признаками недоброкачественности. Складские помещения для хранения овощей отсутствуют. Не сохранен маркировочный ярлык на сыр, рыбу, сметану. В морозильных камерах отсутствовали термометры.

Факт наличия в действиях ООО «Айсмарт» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Айсмарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и о доказанности вмененного административного правонарушения. Вышестоящий суд также согласен с выводами суда о том, что порядок проведения проверки не был нарушен.

Доводы автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего, не извещенного о времени и месте судебного заседания основан на неверном толковании норм права.

<...> М.С., обращаясь в Управление Роспотребнадзора, потерпевшей себя не называла, факт причинения ей вреда не установлен, в связи с чем, оснований для вызова <...> М.С. в судебное заседание не имелось. Кроме того, следует учитывать, что ФИО1, представляя интересы правонарушителя, не уполномочена представлять интересы <...> М.С.

Обращение <...> М.С. было направлено на предотвращение угрозы возможного причинения вреда здоровью неопределенного круга потребителей, включая и детей. При этом в своем заявлении автор указала на фактические нарушения санитарных норм во всех 5 кафе ООО «Айсмарт» в <...>» на момент ее обращения в сентябре 2014 года.
В соответствии с ч 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 7 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, руководитель Управления Роспотребнадзора по РБ вправе был принять распоряжение о проведении внеплановой проверки по факту обращения гражданина ( пп.»в» п.2 ст. 10 № 294-ФЗ).

Доводы автора жалобы о том, что гр-ка <...> М.С. является не установленным лицом, поскольку ее обратный адрес отсутствует, несостоятельны, поскольку по сведениям, указанным в обращении (фамилия, имя, отчество, электронный адрес) возможность установить обратившееся лицо, имеется, т.е. требования, установленные ч.3 ст.7 59-ФЗ, были соблюдены. Ее обращение с указанием ее полных данных и электронного адреса, помещенное на сайте Управления Роспотребнадзора, было рассмотрено в установленные сроки и заявителю дан мотивированный ответ о результатах проверки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя, о неполучении акта проверки, поскольку <...> М.М. полномочиями для подобного рода действий не наделена, доверенность на ее имя сфальсифицирована.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя –<...> М.М., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г.

Представленная представителем <...> М.М. доверенность ООО «Айсмарт» не отозвана и не оспорена в судебном порядке, в виду чего, доводы автора жалобы в данной части несостоятельны. Кроме того, из материалов дела следует, что именно <...> М.М. в ходе проверки были представлены все необходимые документы, включая Устав ООО «Айсмарт», она сопровождала проверяющих и имела доступ во все точки общественного питания, где проводилась внеплановая проверка.

Довод жалобы о том, что суд, применяя крайнюю меру наказания в виде приостановления деятельности кафе, не учел доводы общества о том, что ранее ООО «Айсмарт» к административной ответственности не привлекалось, а приостановление деятельности повлечет банкротство общества, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом наступление общественно опасных последствий деяния для квалификации правонарушения правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности вынесено обоснованно, с учетом требований ст. 3.12 КоАП РФ, характера деятельности индивидуального предпринимателя, так как допущенное ООО «Айсмарт» нарушение требований санитарного законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а менее строгий вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение цели административно наказания.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на максимальный срок – 90 суток, также подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки выявлено множество грубейших нарушений санитарно-эпидемиологических требований в организациях питания населения ООО «Айсмарт», разрешение и устранение которых потребует значительного количества времени.

При этом следует учитывать, что в силу ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает, что судья районного суда правильно применил закон при рассмотрении настоящего дела, не допустил нарушений процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поэтому основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З.Нимаева