Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Крымторг-С» на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Крымторг-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2015 года ООО «Крымторг-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за неуплату в срок не позднее 24 сентября 2015 года административного штрафа в размере 20000 рублей, наложенного постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 16 июля 2015 года.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Крымторг-С» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Крымторг-С» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «Крымторг-С» не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 16 июля 2015 года ООО «Крымторг-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-13).

Данное постановление вступило в законную силу 27 июля 2015 года.

В срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 25 сентября 2015 года штраф ООО «Крымторг-С» не уплачен.

Указанные действия ООО «Крымторг-С» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года (л.д. 5), копией вступившего в законную силу постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 16 июля 2015 года, которым ООО «Крымторг-С» по ст.6.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 8-13), которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Тот факт, что ООО «Крымторг-С» 19 ноября 2015 года уплатило административный штраф (л.д.32), не освобождает его от административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 16 июля 2015 года не было получено ООО «Крымторг-С», опровергается имеющейся в деле копией постановления, в котором имеется подпись представителя ООО «Крымторг-С» по доверенности ФИО3 (л.д. 14), с указанием даты получения данного постановления 16 июля 2015 года (л.д. 13). Имеется также надлежащим образом заверенная копия данной доверенности выданной ФИО3 ООО «Крымторг-С» 15 июля 2015 года (л.д.14).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Крымторг-С», не извещенного о дате, времени и месте его составления, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года).

Из представленных материалов следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут, ООО «Крымторг-С», извещалось телефонограммой, которая была принята сотрудником ООО «Крымторг-С» 21 сентября 2015 года (л.д.1-4). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через работника такого лица не нарушает требования закона в случае достаточного временного промежутка между вручением извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено совершение процессуального действия.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО «Крымторг-С» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим 25 сентября 2015 года протокол был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Крымторг-С». При этом в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия названного протокола была направлена ООО «Крымторг-С» по адресу его местонахождения: <адрес> (л.д.7). По сведениям, полученным с официального интернет-сайта Почты России об отслеживании заказного почтового отправления, находящимся в открытом доступе, вручить данное письмо адресату не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.40).

При таких обстоятельствах на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право ООО «Крымторг-С» на защиту нарушено не было.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО «Крымторг-С», не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно материалам дела определением суда от 05 октября 2015 года рассмотрение административного дела в отношении ООО «Крымторг-С» назначено на 20 октября 2015 года. Законный представитель ООО «Крымторг-С» ФИО4 в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО5 В суде 20 октября 2015 года представителем ООО «Крымторг-С» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 октября 2015 года для предоставления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено и определением суда рассмотрение дела отложено на 15 часов 50 минут 23 октября 2015 года. О чем представитель ООО «Крымторг-С» был надлежаще извещен (л.д.42). С материалами дела представитель ООО «Крымторг-С» ознакомился 20 октября 2015 года. В судебное заседание, назначенное на 23 октября 2015 года представитель ООО «Крымторг-С» не явился. Дополнительных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ представителем ООО «Крымторг-С» заявлено не было.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя ООО «Крымторг-С» о времени и месте рассмотрения дела, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Крымторг-С», что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Следовательно, 23 октября 2015 года судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «Крымторг-С».

Иные доводы жалобы ООО «Крымторг-С» фактически направленные на оспаривание постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оценке и проверке не подлежат, поскольку для рассмотрения настоящей жалобы имеет значение лишь факт неуплаты штрафа в установленный законом срок, назначенного ООО «Крымторг-С», постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и вступившим в законную силу 27 июля 2015 года.

Постановление о привлечении ООО «Крымторг-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Крымторг-С» в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.4 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ООО «Крымторг-С», исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по изложенным в жалобе основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2015 года в отношении ООО «Крымторг-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко