Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре судебного заседания Дёминой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителей административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю) должностное лицо – начальник управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО4 привлечена к административноой ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО4 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – начальником управления жилищных отношений администрации города Перми, утвердила документацию об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <Адрес> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод должностного лица о том, что установление в положении инструкции применительно к значению спорного показателя (длина трубы) носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение, является необоснованным. Фактически отсутствуют действия должностного лица (ФИО4) в разработке аукционной документации с нарушением требований законодательства о закупках (л.д.2-7).

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.43), в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО4 настаивала, поддержала доводы жалобы, а также в случае признания ФИО4 виновной в совершении правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представители УФАС по Пермскому краю в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях по жалобе (л.д.51-52).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей административного органа, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения выразилось в утверждении начальником управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО4 документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по демонтажу многоквартирного дома по адресу: <...>, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно п.2 ч.1 ст.64 указанного закона в части указания в инструкции по заполнению заявки положений, носящих двоякое толкование применительно к значению показателя материалов, используемых при выполнении работ, а именно труб стальных электросварных прямошовных, что вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно п.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) при осуществлении акупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п.2).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп.«б» п.3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из пункта 4.1 раздела II информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» следует, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении №.1 к Техническому заданию. В приложении №.1 к документации об аукционе в электронной форме (л.д.33, л.35 административного дела) в отношении товара - трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее – ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м. Мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулированию цен (тарифов) на виды товаров (работ, услуг), подлежащих государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно п.2 Письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны:

1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц;

2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

Таким образом, из анализа содержания показателей товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, в совокупности с вышеприведенными нормативными требованиями следует, что используемые в приложении №.1 к документации об аукционе в электронном виде показатели соответствуют вышеуказанным техническим требованиям к продукции.

В свою очередь, заказчиком – Управлением жилищных отношений администрации города Перми при утверждении документации об аукционе в электронном виде в п.5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» было указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

Проанализировав указанное положение инструкции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к значению спорного показателя (длина трубы) данное положение инструкции носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет сформировать соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации заявку, учитывая при этом и то обстоятельство, что Заказчиком – Управлением жилищных отношений администрации города в аукционной документации не указано, какой длины – мерной либо немерной, требуются заказчику трубы. Неверное, двоякое толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь может привести к признанию такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, поскольку согласно части 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Таким образом, исходя из положений инструкции и показателей товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг (приложение №.1 к документации об аукционе) у участника закупки нет возможности оформить свое предложение так, чтобы оно соответствовало и ГОСТ 10704-91, и инструкции по заполнению заявки, что нарушает ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ.

Более того, такое неоднозначное, двоякое оформление положений аукционной документации фактически привело к тому, что в соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) трем участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием указанного значения конкретного показателя товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг – длина 3 м труб стальных электросварных прямошовных, требованиям п.4.1 раздела II, п.2 раздела V, Приложения 1.1 аукционной документации.

Довод жалобы о нарушении законодательства о закупках не ФИО4 при утверждении аукционной документации, а аукционной комиссией при рассмотрении заявок участников аукциона, не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и опровергается решением Комиссии УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «ОВА» о нарушении законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), предписанием УФАС по Пермскому краю об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ от 19 июня 2017г. (л.д.14).

Относительно ссылки защитника на письмо Министерства экономического развития РФ от 28 мая 2015г. №Д28и-1564 судья отмечает, что, как указано в самом письме, Министерство экономического развития РФ не наделено в соответствии с законодательством РФ компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Таким образом, из материалов дела объективно следует, что начальником управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО4 документация об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <Адрес> была утверждена с нарушением требований п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая при этом, что приведенные защитником доводы о малозначительности правонарушения аналогичны рассмотренным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении положениям, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом им дана подробная оценка, сделан надлежащий вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При привлечении ФИО4 к административной ответственности существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено, наказание должностному лицу назначено в установленном санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ размере, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

<данные изъяты>