Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Филинова А.П., рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «УК<...>»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что в связи с обращением граждан Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка ООО «УК <...>, в рамках которой в деятельности последнего выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере ЖКХ.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «УК <...> осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

По факту выявленного нарушения Всеволожской городской прокуратурой 04 марта 016 г. № 120ж16 в адрес ООО «УК <...> было направлено представление с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе принять меры по развариванию мусоропровода в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данное представление зарегистрировано в ООО «УК <...> 22.03.2016 г. с входящим номером № 427.

В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В требованиях Представления было указано:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Всеволожской городской прокуратуры в помещении Всеволожской городской прокуратуры по адресу: <...>, каб. № 6.

2. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

3. Принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и недопущение их впредь.

4. О дате рассмотрения представления сообщить во Всеволожскую городскую прокуратуру в письменной форме.

5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить во Всеволожскую городскую прокуратуру с приложением протокола и копии приказа о дисциплинарном наказании виновных со ссылкой на ст.192 ТК РФ.

Вместе с тем, уведомление о дате и времени рассмотрения представления во Всеволожскую городскую прокуратуру не поступало. Таким образом, было нарушено право прокурора на участие в рассмотрении внесенных им представлений (п.3 ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

По состоянию на 20.04.2016 г. (то есть 30 день с момента внесения представления) требования прокурора о принятии конкретных мер на устранение допущенных нарушений и недопущение их впредь – не исполнено. Фактическое разваривание мусоропровода не произведено.

Таким образом, 21 апреля 2016 г. должностным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.114, к.1, лит.А2, пом.7Н – умышленно не исполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что выполнение требований прокуратуры, указанных в Представлении, не представляется возможным, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат реальным событиям и требованиям закона. В представлении прокуратуры указано, что выявлено нарушение, выразившееся в не осуществлении перерасчета за некачественное содержание жилого помещения. При этом отсутствуют сведения о том, в чем оно выражается, и за какой период и в отношении какого именно общедомового имущества необходимо уменьшить плату за жилищные услуги.

В настоящее время отсутствуют законные основания для рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, поскольку праву прокурора на рассмотрение внесенного представления с его участием должна корреспондировать обязанность уполномоченного лица о создании им необходимых условий для его реализации: заблаговременно сообщить о дате, месте и времени рассмотрения представления. Однако, такая обязанность установлена только для коллегиального органа (п.2 ст.24 ФЗ 2202-1» «О прокуратуре Российской Федерации», а в структуре ООО «УК <...> отсутствует коллегиальный орган, уполномоченный на рассмотрение представлений прокурора.

В материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 за какое-либо действие/бездействие, в том числе, подтверждающие наличие фактов, изложенных в представлении, то есть не доказан факт блокировки мусоропровода в подъездах многоквартирного дома. В материалы дела представлен Акт от 25 марта 2016 г. о разваривании мусоропровода. Отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО1 по блокировке (завариванию) мусоропровода, а также должностная инструкция, либо приказ о назначении его ответственным ля выполнение работ по обслуживанию мусоропровода, а также доказательства, подтверждающие уменьшение общего имущества. Демонтаж мусоропровода в доме не произведен.

Требования о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют положениям Закона о прокуратуре, а применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Коноваловой Ю.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Коновалова Ю.С. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что Общество не было уведомлено о проверке, в ходе которой были выявлены указанные в представлении прокурора нарушения. 22 марта 2016 г. Общество получило представление прокурора и направило в прокуратуру запрос о разъяснении порядка его исполнения, в том числе о месте рассмотрения постановления, однако ответа не получило. После этого 01 апреля 2016 г. представление было рассмотрено и мусоропровод разварен. Однако впоследствии было проведено общее собрание жильцов, по решению которого мусоропровод вновь был заварен.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена, в том числе, ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора установлены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст.21 которого предметом надзора прокурора являются проверки соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В случае установления факта нарушения закона указанными органами и должностными лицами прокурор вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.24 вышеуказанного закона конкретнее меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, должны быть приняты в течение месяца по дня внесения представления.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, нарушение закона, должно быть выявлено в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона, и указано в представлении прокурора.

Вместе с тем, материалы проверки, в ходе которой было выявлено нарушение, установленное в действиях ООО «УК <...>», в ходе рассмотрения дела судом исследованы не были, в деле отсутствуют, по запросу Санкт-Петербургского городского суда (л.д.140) не представлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить полномочия прокурора на внесение рассматриваемого представления в адрес ООО «УК <...>».

Кроме того, судом не установлена и не указана норма закона, требование об устранении которой направлено юридическому лицу, не определены конкретные действия, которые должно было совершить должностное лицо ООО « УК <...>» Ю.в Ю.М. в целях исполнения представления, а также не рассмотрен вопрос о месте, где последним должны быть совершены определенные действия, то есть не исследован вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Не рассмотрены судом и доводы защитника Ю.ва Ю.М. об обоснованности требований представления прокурора о рассмотрении представления с его участием и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Ю.ва Ю.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.