Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № 1/8-17/725 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда ФИО4,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № 1/8-17/725 и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что все документы по административному делу направлялись ему почтовой корреспонденцией по адресу: г. Волгоград, .... Однако указанный адрес является неверным, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ..., в связи с чем, корреспонденция им не получалась. Таким образом, были нарушены его конституционные права на защиту, дачу объяснений по делу, на заявление ходатайств, представление доказательств.

Полагает, что использование недвижимого имущества - нежилых помещений овощного корпуса Центрального рынка, переданных МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения, хозяйствующим субъектами по истечении сроков действия договоров аренды не является и не может являться фактическим предоставлением объектов в пользование третьим лицам. Фактическое предоставление объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам осуществлялось на основании заключаемых договоров аренды муниципального недвижимого имущества, после получения согласия собственника муниципального имущества в лице ДМИ администрации Волгограда. Получение согласие собственника муниципального имущества на использование имущества по истечении сроков действия договоров аренды нормами закона не предусмотрено.

Все арендаторы нежилых помещений овощного корпуса Центрального рынка, переданных МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения, после истечения срока действия договоров аренды уведомлены о необходимости освобождения данных помещений, в их адрес своевременно направлены претензии о необходимости передачи предмета аренды с составлением и подписанием актов приема-передачи.

МУП «Центральный рынок» взимается плата за фактическое пользование имуществом унитарного предприятия, что отвечает требованиям ГК РФ и не может являться фактическим предоставлением объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам. Освобождение нежилых помещений арендаторами по истечении срока действия договоров аренды возможно только в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, считает, что в действиях руководства МУП «Центральный рынок» каких-либо нарушений порядка использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, установленных законом, не имеется, в связи с чем, просит постановление от 17.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция направлялась на неверный адрес, кроме того МУП «Центральный рынок» предприняты меры в соответствии с законодательством РФ, в том числе, получение согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на использование муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды.

Представитель Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ... В указанной доверенности на ведение дел должностного лица в территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда были указаны паспортные данные и адрес регистрации ФИО1 - г.Волгоград, .... Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило заведомо ложные сведения о своем месте пребывания. Помимо этого, в письме законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 от 08.12.2017 также указан адрес ФИО1 для получения корреспонденции - г.Волгоград, .... Кроме того дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя должностного лица, решение комиссии также оглашалось в его присутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления от 17.08.2017 получена представителем ФИО2 – ФИО3 В.12.12.2017, жалоба подана им 19.12.2017, срок обжалования заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда получено обращение заместителя прокурора Центрального района Волгограда ... по факту незаконного использования руководством МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград Центральный район ул. Советская, д. 17.

В частности проверкой, проводимой прокуратурой Центрального района Волгограда установлено, что недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения овощного корпуса Центрального рынка по адресу ул. Советская, 17, переданные МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения, используются хозяйствующими субъектами по истечении сроков действия договоров аренды. МУП «Центральный рынок» взимается плата за фактическое использование имущества унитарного предприятия, что является фактическим предоставлением объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам.

17.08.2017 Территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.5.8 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между МУП «Центральный рынок» и ИП ... заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 7, согласно которому арендодатель - МУП «Центральный рынок» передает, а арендатор - ИП ... принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, площадью 16,5 кв.м на 1 этаже овощного корпуса литер Д, расположенное по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 17.02.2017 по 18.03.2017.

По истечении срока действия договора аренды, МУП «Центральный рынок» продолжает использование указанного нежилого помещения.

Так, факт внесения денежных средств после завершения действия договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Волгоград Центральный район ул. Советская, д. 17 подтверждается платежным поручением № 42 от 17.04.2017 г., полученным МУП «Центральный рынок» от ИП ... на сумму 12 314 руб.10 коп. (арендная плата за фактическое использование муниципального недвижимого имущества за период с 19.03.22017 по 31.03.2017).

При этом, факт отсутствия согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (собственника) на использование муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности ИП .... после истечении срока действия договора аренды, усматривается из представленных суду доказательств.

Таким образом, руководством МУП «Центральный рынок» нарушен установленный законом порядок использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что МУП «Центральный рынок» взимается плата за фактическое пользование имуществом унитарного предприятия, что отвечает требованиям ГК РФ и не может являться фактическим предоставлением объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам основаны на неверном толковании норм права.

Также довод заявителя о направлении территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда корреспонденции по неверному адресу ФИО1 опровергается материалами дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является временно исполняющим обязанности директора МУП «Центральный рынок» в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.04.2017 № 618.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.1 Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по делу не имеется. При этом судьей учитывается, что даже при отсутствии согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на заключение МУП «Центральный рынок» договоров с ИП ...., МУП «Центральный рынок» данные договоры не были расторгнуты.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № 1/8-17/725,, в соответствии с которым и.о. директора МУП «Центральный рынок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья подпись ...