Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ФИО3 №(В) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника финансового отдела ООО «Уральский завод противогололедных материалов» ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ФИО3 №(В) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с положениями должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит, в том числе, взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, анализ и оценка финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля над соблюдением финансовой дисциплины, порядок оформления финансово-хозяйственных операций, а также операций внешнеэкономической деятельности. В период с июня 2016 г. по январь 2017 г. он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Уведомление № от ПАО «Сбербанк России» Краснопресненское отделение поступило в ООО «УЗПМ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был проинформирован специалистом по делопроизводству. С учетом того, что документ на бумажном носителе был передан ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, то в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он распорядился о необходимости подготовки и направления в уполномоченный банк справки, как того требовала действующая на тот период времени Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Расчетный счет в Краснопресненском отделении ПАО «Сбербанк России» хоть и был открыт, но фактически движения по нему проходили крайне редко. При этом, с учетом большого расстояния между г. Пермь и г. Москва возможность в заборе документов на бумажном носителе из Московского отделения Банка с высокой периодичностью представлялось экономически нецелесообразной. Уведомление по электронным каналам связи Банком не направлялось. Исходя из изложенного, у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований, установленных ст. 24 ФЗ от 10.12.2009 №173-ФЗ «О валютном регулировании ми валютном контроле», п. 2.3 Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». При поступлении соответствующего уведомления из банка им, как должностным лицом Общества, были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем считает, что ни в его действиях, ни в действиях Общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что уведомление от банка о поступлении суммы иностранной валюты поступило Обществу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем справка о валютной операции была направлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями Общества или должностного лица причинен кому-либо материальный или моральный вред, затронуты публичные и частные интересы, с учетом того, что фактически обязанность по предоставлению справки была исполнена Обществом самостоятельно, никаких намерений о сокрытии информации или об отказе в даче пояснений в действиях Общества не установлено, жалоб от иных участников на действия Общества в материалах дела не имеется, в связи с чем, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом баланса публичных и частных интересов, не признавая наличие правонарушения, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адресу суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судьёй как распоряжение ФИО2 своим правом на получение судебных извещений и непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и по жалобе на постановление, оценив приведенные доводы в жалобе, судья не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием деяния малозначительным.

При вынесении постановления должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю установлено, что согласно п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – ООО «УЗПМ») является резидентом, как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля по соблюдению установленных сроков предоставления справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> доллара США Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю установлено, что ООО «УЗПМ» ДД.ММ.ГГГГ получило на свой транзитный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» - Московский банк, денежные средства в иностранной валюте в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предельной датой представления в банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций для идентификации поступившей иностранной валюты на транзитный счет, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УЗПМ» справка о валютных операциях в филиал ПАО «Сбербанк России» - Московский банк представлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока на 113 рабочих дней, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 6. 3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении резидентом в филиал ПАО «Сбербанк России» - Московский банк справки о валютных операциях с нарушением срока, установленного п. 2.3 Инструкции №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Установленные должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя финансового директора, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО «УЗПМ» о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, запросами Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «УЗПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора залогового вклада (депозита) ль ДД.ММ.ГГГГ№, бухгалтерской справкой 30/06/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями swift-сообщения и справки о валютных операциях на сумму <данные изъяты> (код валюты: 840), а также иными материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно п. 2.3 Инструкции Банка России справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что им уведомление Банка было получено только ДД.ММ.ГГГГ достаточными, объективными доказательствами не подтверждено, напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении между ООО «УЗПМ» и ПАО «Сбербанк России» - Московский банк заключен Договор-Конструктор (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) на основании заявления Общества о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 18-20 дела об административном правонарушении). Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (п. 5.3) при электронном документообороте между Сторонами – Банк предоставляет Клиенту посредством систем дистанционного обслуживания выписку по Счету и документы, подтверждающие совершение операций не позднее следующего дня, за днем совершения операция по Счету. Согласно п. 5.5. Условий уведомление о поступлении (зачислении) иностранной валюты на транзитный валютный счет направляется банком Клиенту в ППиОКК по месту ведения счета или с использованием систем дистанционного банковского обслуживания не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет. Выписка по транзитному счету является приложением к Уведомлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «УЗПМ» Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (зачислении) на транзитный валютный счет средств в размере <данные изъяты> долларов США 03 цента, в котором указало на необходимость представления документов и информации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было направлено в электронном варианте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 17 оборот дела об административном правонарушении).

То обстоятельство, что уведомление в бумажном варианте было предоставлено в ООО «УЗПМ» в г. Перми курьером ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает обстоятельств, что данное уведомление было направлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, ответственным за своевременное оформление и представление информации в кредитные организации по операциям внешнеэкономической деятельности, в соответствии с выпиской из должностной инструкции, является заместитель финансового директора ООО «УЗПМ».

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ заместителем финансового директора ООО «УЗПМ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностное лицо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заместителя финансового директора ООО «УЗПМ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства в сфере валютного регулирования.

При этом судья с доводами ФИО2 о наличии оснований признания данного правонарушения малозначительным не соглашается на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, о чем даны разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

И в данном случае судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а именно те обстоятельства, что какие-либо препятствия объективно не позволяющие должностному лицу в установленный законом срок представить в банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций для идентификации поступившей иностранной валюты на транзитный валютный счет, отсутствовали.

Кроме того, судья также отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к ответственности не требуется наступление каких-либо вредных последствий или причинение вреда, вместе с тем заместитель финансового директора ООО «УЗПМ» ФИО2 не в должной мере ответственно отнесся к обязанности по соблюдению действующего законодательства, имея все возможности соблюдения срока представления в банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций для идентификации поступившей иностранной валюты на транзитный валютный счет.

При назначении наказания должностным лицом были установлены и приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей в рамках соблюдения действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не допущено, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ФИО3 №(В) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника финансового отдела ООО «Уральский завод противогололедных материалов» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>