Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу специалиста 1 разряда Отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 30.10.2015 года по делу №5-765/2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 30.10.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, специалист 1 разряда Отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Кировского районного суда Республики Крым от 30.10.2015 года по делу №5-765/2015 об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о годичном сроке давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере налогов и сборов. Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением трех месяцев со дня совершения правонарушения, полагает противоречащим нормам действующего законодательства.

В судебное заседание специалист 1 разряда Отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей вопросы давности привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2, которая является председателем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, в части непредставления в установленный пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации срок сведений о среднесписочной численности работников.

Фактически сведения о среднесписочной численности работников не представлена, что подтверждается выпиской из реестра «Список налогоплательщиков ЮЛ, не предоставивших СССЧР».

Временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения правонарушения является: <адрес>.

В нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации директором <данные изъяты> не обеспечено предоставление сведений о среднесписочной численности работников в установленный законодательством срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допущено нарушение части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Указанное правонарушение, согласно главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к совершенным в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с истечением трех месяцев со дня совершения правонарушения, как об этом правильно указано в жалобе, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, районный суд допустил нарушение процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО9 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 30.10.2015 года по делу №5-765/2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Жалобу специалиста 1 разряда Отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО10 – удовлетворить.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>