Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника < Ф.И.О. >1 адвоката < Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского <Адрес...> от <Дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Краснодарского <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения постановление инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> по делу об административном правонарушении от <Дата><№..>, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1 адвокат < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что < Ф.И.О. >1 русским языком не владеет, не смог прочитать составленные сотрудниками МУГАДН документы, он имел право осуществлять перевозки, так как <Адрес...> является членом ЕЭС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, <Дата> государственным инспектором Межрегионального управления < Ф.И.О. >4, при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок на передвижном контрольном пункте ПКП-5 (Краснодар), расположенном на автомобильной дороге «<Адрес...> - граница <Адрес...>» км 16+420, остановил транспортное средство марки Даф, государственный регистрационный знак 5610F61, страна регистрации Армения, принадлежащий иностранному перевозчику ИП Вреж Овсепяну, под управлением водителя < Ф.И.О. >1.

По результатам транспортного контроля было установлено, что на автопоезде осуществлялась перевозка грузов между пунктами, расположенными в территории Российской Федерации, а именно из <Адрес...> (Россия) в <Адрес...> (Россия).

По результатам документарного контроля было установлено, что в соответствии с п. 3, предъявленной водителем международной товарно - транспортной накладной (CMR) <№..>, заявленным местом разгрузки груза значится «<Адрес...>».

Фактически, водитель < Ф.И.О. >1, в нарушение исполнения договора перевозки, не произведя разгрузку груза в заявленном пункте <Адрес...>, следовал на указанном автопоезде в Симферополь.

Постановлением инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...><№..> от <Дата>< Ф.И.О. >1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения может быть определен как установленный порядок осуществления внутренних транспортных перевозок грузов и пассажиров, так и установленный порядок использования на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, осуществляющие их противоправное использование.

При этом юридически значимым обстоятельством является сам факт использования водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для осуществления международных перевозок. Отсутствие факта погрузки и разгрузки перевозимого груза подобным обстоятельством не является и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, являлся < Ф.И.О. >1

Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >1 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 имел право осуществлять перевозки, так как <Адрес...> является членом ЕЭС

Международные автомобильные перевозки грузов выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузе (КДПГ), заключенной в Женеве <Дата>.

Положения Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна являете участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с п. ст. 5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действия договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю установленном в разделе 3 CMR месте. В рассматриваемом случае, месте разгрузки груза заявлен <Адрес...>.

В соответствии с п. 1. ст. 12 КДПГ установлено: «Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной», однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи установлено, что: «Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: а) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций».

Однако грузоотправителем не был направлен первый экземпляр CMR водителю с новыми инструкциями, подтверждающий переадресацию груза.

Перевозчик в свою очередь, в нарушении правил перевозки, не получил первый экземпляр CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону порта Тамань.

При движении (перевозке) через контрольный пункт, водителем не был предоставлен первый экземпляр накладной с новыми инструкциями отправителя.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: