Гражданский кодекс часть 1

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 от <дата>. № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО3 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ГБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку ТС марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

ГБУ «<данные изъяты>» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на соблюдение п.п. 3.4, 3.5 ПДД РФ, поскольку транспортное средство было оборудовано специальным знаком и проблесковым маячком желтого цвета, который при проведении уборочных работ был включен, при этом указанный в постановлении адрес включен в титульный список объектов уборки ГБУ «<данные изъяты>», то есть транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог, а остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью в том числе в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно представленному МАДИ материалу фотофиксации водитель автомобиля, принадлежащего ГБУ «<данные изъяты>», произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

В обоснованием доводов жалобы заявителем представлены жалоба в МАДИ, путевой лист, план работ по текущему ремонту тротуарного покрытия, реестр выполненных работ, сводный титульный список объектов дорожного хозяйства.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения, достоверно не установлено включение водителем проблескового маячка, выставление дорожных конусов в соответствии с Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 27 октября 2009 г.

При таких обстоятельствах действия ГБУ «<данные изъяты>» квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство МКФ «<данные изъяты>» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме; не доверять сведениям, содержащимся в материале фотофиксации, полученном с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, оснований не имеется.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных решений, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 от <дата>. № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ГБУ «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО3 от <дата>

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: Аверченко Е.П.