Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 от 21 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением отменено вышеуказанное постановление, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по <Адрес...>

В результате проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от 24.04.2012 года. В границах земельного участка расположено трехэтажное здание литер «А, А4, под А4», используемое в коммерческих целях. На основании заявления ФИО2 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар выдано разрешение на строительство от 28.07.2015 года № <№..> по проекту «Проект реконструкции существующего здания (<...> по адресу: <Адрес...>». ФИО2 была реконструирована основная пристройка <...> путем возведения третьего надземного этажа. При этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <№..>, департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 ноября 2019 года заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Однако, в нарушение вышеуказанных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.

Кроме того, в судебном заседании краевого суда ФИО2 указывал на наличие у него документов о вводе объектов в эксплуатацию после произведенной реконструкции, однако такие документы на обозрение суда не представил.

Ссылка судьи районного суда на не извещение должностным лицом департамента ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2019 года, является несостоятельной, поскольку опровергается уведомлением, полученным ФИО2 14 ноября 2019 года (л.д.30).

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, но в постановлении департамента не указано какого именно субъекта, является необоснованным, так как ФИО2 привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица, о чем указано в постановлении от 21 ноября 2019 года и не опровергается самим ФИО2

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: