Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по , от в отношении:

ФИО2, родившегося в Республики Татарстан, проживающего в , зарегистрированного в в в , индивидуального предпринимателя, женатого, с высшим образованием, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по от , инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по составил в отношении ФИО2 протокол 49 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

в 21 час. 30 мин., на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением ФИО2 и автобуса «» с государственным регистрационным знаком регион под его управлением. В указанном ДТП виновным был признан он, согласно постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 18 от , он управляя автобусом «», в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление 18 от , которым производство прекращено. Считает, что расследование обстоятельств дела произведено неполно, односторонне, без учета фактических обстоятельств дела, виновник ДТП определен неправильно и его вины в указанном ДТП нет. Он, управляя автобусом «», выполняя рейс по маршруту , двигался по , со стороны в направлении к остановке «», произвел высадку и посадку пассажиров и начал движение по маршруту.

В нескольких десятках метров от остановки располагается разворотная петля транспортной развязки . Разворотная петля - второстепенная дорога по отношению к . В этом месте семь полос движения. Крайняя правая - для остановки автобусов, слева от неё - полоса для заезда на разворотную петлю. Еще левее - автобусная полоса для движения по , отделенная от расположенной справа от неё полосы (полосы для заезда на разворотную петлю) прерывистой линией, а от расположенной слева от неё полосы движения прямо по сплошной линией. Эта сплошная линия, если смотреть по направлению в сторону , имеет сначала слева прерывистую линию, разрешающую перестроение слева направо на полосу, ведущую на разворотную петлю, а затем имеет прерывистую линию справа, разрешающую перестроение справа налево (отъезд от остановки). Метрах в десяти от начала заезда на разворотную петлю начинается сплошная линия разметки, отделяющая полосы заезда на разворотную петлю от крайней правой автобусной полосы движения прямо по . Таким образом, отъезжающему от остановки автобусу необходимо перестроится влево, пересечь полосу движения, по которой транспортные средства следуют для заезда на разворотную петлю, и двигаться далее по автобусной полосе прямо по . В свою очередь, для заезда на разворотную петлю транспортное средство, следующее по , должно перестроиться вправо, пересекая автобусную полосу, причем сделать это нужно до места отъезда автобуса от автобусной остановки. Такова разметка в данном месте.

Отъезжая от остановки «» с первой, «остановочной» полосы, он пропустил транспортные средства, следующие на разворотную петлю по второй полосе, пересек её, занимая место на автобусной полосе движения прямо по . Находящаяся справа полоса движения, предназначенная для заезда на разворотную петлю, в этом месте уже отделена сплошной линией от его полосы движения прямо по . В этот момент слева направо, прямо перед автобусом, пересек его автобусную полосу движения и находящуюся далее справа сплошную линию разметки, отделяющую автобусную полосу от полосы движения на разворотной петле, автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком регион. Он намеревался заехать на разворотную петлю, но неожиданно остановился, частично на его полосе движения, так как по правой полосе двигались транспортные средства, заезжающие на разворотную петлю. При этом свой маневр водитель автомобиля «Рено Логан» совершил, игнорируя движение автобуса, а также линии разметки, в месте, где не было прерывистой линии, допускающей перестроение через автобусную полосу и в месте, где были сплошные полосы, отделяющие автобусную полосу: слева - от остальных полос проезжей части , справа - от полосы, ведущей на разворотную петлю. На его маневр он среагировать не успел, произошло столкновение.

Заявитель считает, что в данном столкновении его вины нет. Налицо вина второго участника ДТП - ФИО2, управлявшего автомобилем «».

Таким образом, водитель автомобиля «», с государственным регистрационным знаком регион, нарушил сразу несколько вышеуказанных пунктов ПДД - при перестроении не уступил дорогу автобусу, находящемуся справа от него; остановился на автобусной полосе; не уступил дорогу маршрутному транспортному средству, отъехавшему от остановки; начал маневр перестроения вне места разметки, где допускается перестроение; пересек две сплошные линии; совершил опасное перестроение перед автобусом. Тем не менее, в действиях ФИО2 P.P. нарушений не установлено, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Что касается вынесенного в отношении ФИО1 постановления 18, то в нем указано, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Этот пункт указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако автомобиль «Рено Логан» не являлся двигающимся впереди автобуса транспортным средством. Он пересек слева направо автобусную полосу и остановился перед автобусом, частично оставшись на автобусной полосе, поэтому о соблюдении им бокового интервала речь идти не может, так как остановка автомобиля «Рено Логан» произошла на автобусной полосе. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, где указано место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 Так, у автомобиля «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением ФИО2 повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь; у транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, передний правый угол; протокол об административном правонарушении от составленный в отношении ФИО2, где указано на нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступили дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; протокол об административном правонарушении от составленный в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автобусом, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «» с государственным регистрационным знаком регион; объяснение ФИО2, где он поясняет, что в 21 час. 30 мин., в темное время суток, на мокром асфальте, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «» с государственным регистрационным знаком регион, двигался по , со стороны в направлении , со скоростью 5 км/ч, в пути следования напротив совершил столкновение с автобусом «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением водителя ФИО1, когда менял полосу и перестраивался в правый ряд; объяснение ФИО1, согласно которого в 21 час. 30 мин., в темное время суток, на мокром асфальте, при включенных ближнем свете фар, управляя автобусом марки «» с государственным регистрационным знаком регион, двигался по , со стороны пр. А. Камалеева в направлении , со скоростью 30 км/ч, в пути следования напротив совершил столкновение с автомобилем «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением ФИО2, когда менял полосу и перестраивался в левый ряд; заявление ФИО2 командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по о пересмотре ДТП произошедшее между автомобилем «» с государственным регистрационным знаком регион и автобусом «» с государственным регистрационным знаком регион в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, просит привлечь к ответственности другую сторону.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в салоне автобуса, из которой виден момент и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением ФИО2 и автобуса «» с государственным регистрационным знаком регион под управлением ФИО1

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела, в частности видеозаписью, не установлено, что он при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству «» под управлением ФИО1, который исходя из дорожной обстановки не имел перед ним преимущественного права движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснением ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место , то есть более двух месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по , от в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО6

Копия верна. Судья ФИО7

Решение22.06.2022