Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Д.В. от дата ФИО1, за нарушение п.12.4 ПДД РФ, был подвергнут административному взысканию на основании ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, указав, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, виновность его не доказана.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дата он приехал на ЦГЯ, автомобиль поставил за пешеходным переходом, проехав от него около 3,5 метров. Когда вернулся с ярмарки, то обнаружил, что машина эвакуирована.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, пояснил, что должностные лица ГИБДД не представили объективных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения; дорожные знаки в указанном месте установлены с нарушением ГОСТа.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Д.В. показал суду, что поскольку по фотоматериалу, изготовленному лейтенантом полиции Т., у него имелись вопросы, он вызывал последнего к себе, Т. составил схему. В настоящее время Т. находится в командировке в <адрес>.

Свидетель К.С.А. - сотрудник Фонда безопасности дорожного движения, показал суду, что эпизод эвакуации автомобиля «<...>», дата он не помнит, однако, эвакуация всегда производится только при нарушении водителями ПДД РФ.

Заслушав в судебном заседании указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД при рассмотрении дела взял за основу доказательства вины ФИО1 протокол об административном правонарушении № от дата года, а также схему, составленную инспектором ГИБДД Т..

Вышеуказанные документы составлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, следовательно, могут являться доказательствами виновности ФИО1.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями; находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы; оснований для недоверия составленным по факту выявления инспектором правонарушения документов, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К.С.А. в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, он не знаком лично ни с ФИО1, ни с Т., не находится в служебной зависимости от сотрудников ГИБДД.

Несмотря на то, что в Протоколе о задержании транспортного средства от дата подпись К., как понятого отсутствует, последний не отрицал, что дата он был понятым, графа «подписи понятых» в бланке указанного Протокола отсутствует.

Из указанного Протокола № следует, что он составлен должностным лицом за нарушение водителем автомобиля «<...>», регистрационный номер №, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при составлении Протокола о задержании транспортного средства понятыми не указано, что свидетельствует о нарушении водителем ТС п.12.4 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает вину ФИО1 в нарушении п.12.4 ПДД РФ, а потому Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него законно и обоснованно.

В материалах дела имеется фотоматериал, изготовленный инспектором Т., однако, данный материал, по мнению суда, вину ФИО1 не доказывает.

Из указанных фотографий не усматривается где и когда они произведены, на верхнем фото не усматривается чей автомобиль зафиксирован (регистрационный номер не заснят), из нижней фотографии не следует наличие пешеходного перехода.

В случае, если суд предположит, что на фотографиях действительно зафиксирован автомобиль ФИО1 в указанное в Протоколе время и в указанном месте, то определить место стоянки автомобиля относительно дорожного знака «Пешеходный переход» и дорожной разметки «Пешеходный переход» не представляется возможным. На фотографиях зафиксирован дорожный знак, расположенный на противоположной стороне проезжей части.

Факт того, что дорожный знак «Пешеходный переход» расположен в зоне видимости зафиксированного на фотографии автомобиля, не свидетельствует однозначно, что свой автомобиль ФИО1 поставил на пешеходном переходе.

В целом указанные фотографии вызывают сомнения в своей объективности по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании защитником ФИО1 было указано о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что нарушение ПДД ФИО1 допустил ввиду указанного обстоятельства (при его наличии).

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.Д.В. от дата в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.Д.В. от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: подпись

Копия верна Судья