Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Ю.С., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «НПП «ДОСТУПНАЯ СРЕДА» на постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Доступная среда» (далее – ООО «НПП «Доступная среда», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

Из постановления следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «НПП «Доступная среда» выявлены нарушения статей 212, 225 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: первичный инструктаж на рабочем месте инженеру –конструктору Б.С.С., офис-менеджеру В.Л.П., инженеру-электрику З.Р.П., бухгалтеру Д.Э.А. провел специалист по охране труда Ф.С.А., что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте для ИТР и руководителей ООО «НПП «Доступная среда».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НПП «Доступная среда» обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, так как ранее в отношении общества было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение того же правонарушения, заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным. В обжалуемом постановлении общество подвергается административному наказанию за то же правонарушение вопреки п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении имеются описки.

Законный представитель юридического лица ООО «НПП «Доступная среда» - директор Н.П.В., защитник В.Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая, что общество привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, за которое уже подвергнуто административному штрафу, просили при рассмотрении жалобы учесть, что организация создана для обеспечения инвалидов рабочими местами, назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно сказывается на финансовом положении общества.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление законно, обоснованно, общество привлечено к административной ответственности за правонарушения в области охраны труда, совершенные в отношении других сотрудников общества, ранее неуказанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам расследования тяжелого несчастного случая, что образует новый состав, факт нарушения выявился не в результате расследования несчастного случая на производстве, а по результатам внеплановой проверки. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суду представлен протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно представленному протоколу обществом нарушены требования ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, а именно работники Д.Э.А., З.Р.П., В.Л.П., Б.С.С. были допущены к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте в установленном порядке, так как инструктаж на рабочем месте был проведен не руководителем предприятия, а специалистом по охране труда Ф.С.А., который не прошел специальное обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте для ИТР.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Разрешая жалобу общества, судья исходит из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами внеплановой документарной проверки ООО «НПП «Доступная среда», журналом регистрации инструктажа на рабочем месте для ИТР и руководителей, вынесения постановления о назначении административного наказания должностным лицом, имеющим полномочия, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, предусмотрено прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда по смыслу названного Порядка проводится при приеме на работу и при допуске к ней, то есть такие инструктажи с работниками указанными в постановлении должны быть проведены не позднее дня приема их на работу. Следовательно, обществом допущено нарушение требований трудового законодательства в день приема на работу в отношении каждого указанного в постановлении сотрудника общества, что образует несколько самостоятельных составов правонарушений.

Довод жалобы о том, что общество, в нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем правовых норм.

Таким образом, виновное поведение работодателя, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, заключается в совершении целого ряда разнородных и не совпадающих по времени действий (бездействия), что исключает наличие идеальной совокупности административных правонарушений в действии (бездействии) общества. Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудового законодательства в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с С.Д.В., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства в отношении других сотрудников. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество повторно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то же самое правонарушение, не имеется, поскольку назначение административного наказания по той же статье Кодекса РФ об административных правонарушений, но за иное правонарушение, совершенное при других фактических обстоятельствах и в иное время, не свидетельствует о том, что лицо дважды несет ответственность за одно и то же правонарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отклоняет доводы законного представителя общества о признании допущенного правонарушения малозначительным и применения наказания, не предусматривающее взыскание штрафа. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, право на охрану труда, совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности исчисляемого со дня приема на работу сотрудников, непрошедших первичный инструктаж, назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом Государственной инспекцией труда в УР не допущено.

Оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Врио руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Н.С. вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание доводы жалобы о назначении несправедливого наказания, считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено без учета характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица. С целью обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, имеются основания для снижения назначенного обществу административного штрафа, назначение обществу административного штрафа в размере 55 000 рублей, составляющей половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «Доступная среда» изменить в части назначения наказания, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное Врио руководителем Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «НПП «Доступная среда» с 110 000 руб. до 55 000 руб. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «НПП «Доступная среда» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Москалева