Гражданский кодекс часть 1

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении № АГОЗ-441/17 о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФИО от (дата) по делу об административном правонарушении № АГОЗ-441/17 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

(дата) на данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу вследствие малозначительности деяния, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что (дата) в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru была опубликована документация о запросе предложений (извещение №) на выполнение завершения строительно-монтажных работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы АО «<*****>». В подпункте 1 пункта 20 раздела 1 «Информационная карта запроса предложений» утвержденной документации о проведении Запроса предложений установлено обязательное требование к участнику закупки: наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Данная формулировка, по мнению подателя жалобы, не ограничивала участие в закупке, а напротив, предоставляла расширенную возможность соответствия потенциальных участников установленному требованию – в таком случае предоставление свидетельства саморегулируемой организации на работы по пункту 33 и пунктам 33.1-33.13 Перечня видов работ расценивалось бы заказчиком как соответствие установленному требованию. В данном случае никто из участников запроса предложений (ООО «<*****>», ООО «СК «<*****>») не был отклонен по основанию отсутствия свидетельства саморегулируемой организации или определенного вида работ о допуске. Также указано, что причиной неправильной формулировки требования к участникам закупки без указания определенного вида работ по организации строительства послужило введение должностного лица в заблуждение разъяснениями ФАС России и письмом Минэкономразвития Российской Федерации. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ФАС не учло малозначительность совершенного правонарушения, которое было совершено впервые и не повлияло на результаты торгов.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 жалоба ФИО1 направлена в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.07.2017 жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что хотя правонарушение и имело место, но при подготовке проектной документации были введены в заблуждение письмом ФАС России от (дата) № ИА/19714, заключением Минэкономразвития России от (дата), при этом, совершенное правонарушение не повлияло на итоги торгов, напротив организацией была предоставлена возможность подать заявки большему кругу участников.

Заместитель начальника управления – начальник отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФИО в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с письменными возражениями, в которых просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № АГОЗ-441/17, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в том числе, указанную в части 4 настоящей статьи (пункт 1 части 6 названного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 107 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из представленных в материалы дела документов, материалов дела об административном правонарушении № АГОЗ-441/17 следует, что ФИО1, являясь генеральным директором – главным конструктором АО «<*****>», допустил нарушение пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем.

(дата) АО «<*****>» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы ОАО «<*****>» <адрес> (корпус №).

В подпункте 1 пункта 20 раздела 1 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений заказчиком установлено обязательное требование к участнику закупки: «наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

При этом, заказчиком в документации о проведении запроса предложений не установлен вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник закупки, что не позволяет представить о заявке надлежащее свидетельство, соответствующее требованиям заказчика.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом № от (дата) проведения запроса предложений на право заключения контракта по объекту закупки (извещение №), итоговой оценкой заявки (заявка №), выпиской из протокола № от (дата) проведения запроса предложений на право заключения контракта по объекту закупки (извещение №), итоговым протоколом № от (дата) проведения запроса предложений на право заключения контракта, документацией о проведении запроса предложений, утвержденной (дата) генеральным директором ФИО1, решением № КГОЗ-532/16 от (дата), извещением о проведении запроса предложений для закупки №.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, поскольку сформулированное в данном пункте требование имеет общий характер, неоправданно расширяет круг потенциальных участников аукциона и может повлиять на правильность определения его победителя.

Доводы жалобы о заблуждении на выводы суда повлиять не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении № АГОЗ-441/17 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева