Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 07 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она <дата> в 12 час. 15 мин., находясь в здании торгового центра «ЧФМК» по адресу: <адрес>, умышленно сняла агитационный материал кандидата в главы Т. сельского поселения Б., размещенный в отделе «Мясная лавка» с разрешения ИП С1.

В Череповецкий районный суд обратилась ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ, и недоказанностью вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она изначально давала объяснения о том, что не снимала агитационный материал, подтвердила свои показания в судебном заседании у мирового судьи. Суд мотивировал постановление, сделав ссылку на многочисленные доказательства, реально не подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, и не дав им анализа. Протокол по делу об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который непосредственно не выявил событие административного правонарушения. Заявление потерпевшей Б. не содержит данных о лицах, снявших агитационный материал. Считает, что Б. в силу статьи 25.2 КоАП РФ не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, т.к. сам состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ, носит публичный характер и направлен на защиту отношений, охраняемых законом в сфере выборов. Какого-либо вреда (имущественного, морального или физического) Б. причинено не было. Объяснение С. от <дата> не позволяет установить факта снятия агитационного материала именно ею (ФИО1). В судебном заседании у мирового судьи Б. пересказала разговор со С1., что не является надлежащим доказательством по делу, т.к. показания свидетелей в силу статьи 25.6 КоАП РФ должны даваться непосредственно суду. Показания свидетеля Н. не были проверены судом, из его письменных объяснений невозможно установить, что именно она (ФИО1) сняла агитационный материал в мясном отделе торгового центра. Показания Н. являются противоречивыми и носят предположительный характер. Суд не принял показания свидетеля С2., посчитав, что ее показания опровергаются материалами дела. Однако показания С2. противоречат лишь показаниям свидетеля Н., поскольку свидетель С1. не была очевидцем снятия агитационного материала. Остальные материалы дела не опровергают показания свидетеля С2., суд дал им ненадлежащую оценку. При наличии двух противоречащих показаний свидетелей суд принял одни показания как надлежащее доказательство и усомнился в достоверности показаний другого очевидца событий. Поскольку материалами дела не доказана ее (ФИО1) виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ст. УУП ОМВД России по Череповецкому району К., потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что в администрацию Т. сельского поселения поступало много звонков и устных обращений граждан, что агитационные материалы кандидатов размещены беспорядочно. <дата> администрацией Т. сельского поселения было вынесено постановление № <№> о порядке размещения печатных предвыборных агитационных материалов на территории избирательных участков. <дата> в обеденный перерыв она (ФИО1) и заместитель главы поселения С2. пошли разносить копию этого постановления в близлежащие организации. В торговом центре <адрес>, в отделе «Мясная лавка» был размещен плакат кандидата Б. Они вручили продавцу отдела (позже выяснилось, что это была С1.) копию постановления № <№>, спросили, имеется ли согласие собственника на размещение плаката. Продавец ответила, что ей об этом неизвестно, вышла из-за прилавка, спросила, нужно ли снять плакат. Она (ФИО1) ответила, что нужно узнать у арендатора, давал ли он согласие на размещение плаката. Позже она (ФИО1) узнала, что согласие С1. дала <дата>. Она (ФИО1) и С2. поднялись на 2 этаж торгового центра, минуты через 2-3 спустились, плаката на витрине отдела «Мясная лавка» уже не было. Продавца она (ФИО1) не видела, судьбой плаката не интересовалась. Позже она (ФИО1) в присутствии участкового уполномоченного беседовала со С1. и Н., они оба пояснили, что не видели, кто именно сорвал плакат.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5.14 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакциях от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 09.03.2016 № 66-ФЗ) печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 ст. 54) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

Запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования и на расстоянии менее 50 метров от них.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что <дата> в 12 час. 15 мин. ФИО1, находясь в здании торгового центра «ЧФМК» по адресу: <адрес>, умышленно сняла агитационный материал кандидата в главы Т. сельского поселения Б., размещенный на стеклянной витрине отдела «Мясная лавка» с разрешения ИП С1., то есть умышленно уничтожила агитационный печатный материал, размещенный в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, заявлением Б. от <дата>, постановлением Территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района № <№> от <дата>, ответом Территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района № <№> от <дата>, копией постановления главы Т. сельского поселения № <№> от <дата> о порядке размещения печатных предвыборных агитационных материалов на территории избирательных участков, объяснением Б. о том, что она как кандидат на должность главы Т. сельского поселения с согласия С1. разместила в отделе торгового центра агитационный плакат, позже обнаружила, что плакат отсутствует; арендатор сообщила, что приходили сотрудники администрации поселения и потребовали снять плакат; объяснениями свидетеля С1. о том, что <дата> она дала согласие на размещение в арендуемом ею отделе «Мясная лавка» в <адрес> печатных агитационных материалов кандидату на должность главы Т. сельского поселения Б., в этот же день Б. разместила в отделе плакат с изображением кандидата. <дата> в отдел пришли две женщины, которые показали копию постановления о том, где нужно размещать агитационный материал и попросили снять плакат Б., она (С1.) отказалась, сославшись на занятость, тогда эти женщины сами сняли плакат и ушли; объяснениями свидетеля Н. о том, что <дата> он видел, как в отдел «Мясная лавка» пришли две женщины, дали продавцу отдела «Мясная лавка» какое-то постановление и сказали, что плакат кандидата Б. висит незаконно, подошли и сняли плакат; разрешением на размещение печатных агитационных материалов кандидата от <дата>, актом приема-передачи помещения по договору аренды от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ – умышленное уничтожение агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Доводы заявителя ФИО1 о наличии несоответствий в пояснениях С1., Н., Б. несостоятельны, поскольку несоответствия несущественны, в целом свидетели С1. и Н. дали последовательные аналогичные пояснения об обстоятельствах деяния. Пояснениям ФИО1 и свидетеля С2. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.14 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, ее имущественное и семейное положение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова