Гражданский кодекс часть 1

МБУЗ «Крымская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 18810123170920074548 от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением МБУЗ «Крымская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в момент совершения правонарушения, а именно 08.09.2017 года в 13 часов 59 минут, транспортное средство марки 22441С государственный регистрационный знак № «Скорой медицинской помощи», собственником которого является МБУЗ «Крымская ЦРБ», находилось под управлением водителя, выполнявшего неотложное служебное задание по обслуживанию вызова №, о чем сделана запись в карте вызова и двигалось с включенным спецсигналом, в связи с чем на основании п. 3.1 ПДД водитель мог отступить от требований раздела 10 ПДД «Скорость движения». Таким образом, в действиях МБУЗ «Крымская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения. Указало, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в адрес МБУЗ «Крымская ЦРБ» постановление об административном правонарушении не поступало, о факте привлечения к административной ответственности стало известно только после получения постановления в ходе исполнительного производства.

Просит восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований раздела 10 ПДД «Скорость движения».

В судебном заседании установлено, что МБУЗ «Крымская ЦРБ» является собственником транспортного средства марки 22441С государственный регистрационный знак <***> (автомобиль «Скорой медицинской помощи»), которое оборудовано спецсигналом и на него нанесена цветографическая схема в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002, что подтверждается записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства. МБУЗ «Крымская ЦРБ», как собственник автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ на основании постановления от 09.10.2017 года было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки 05.10.2017 года в 11 часов 32 минуты вышеуказанным транспортным средством управлял водитель МБУЗ «Крымская ЦРБ» ФИО4, выполнявший неотложное служебное задание по обслуживанию вызова №, двигаясь на автомобиле «Скорой медицинской помощи» с включенным спецсигналом.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова СМП №, представленной в материалах дела, объяснениями водителя ФИО4

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (05.10.2017 года в 11:32) принадлежащий МБУЗ «Крымская ЦРБ» автомобиль «Скорой медицинской помощи» двигался с включенным спецсигналом с отступом от требований раздела 10 ПДД «Скорость движения», что на основании п. 3.1 ПДД является допустимым.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что МБУЗ «Крымская ЦРБ» не получало постановление по делу об административном правонарушении, о факте привлечения к административной ответственности узнало только в ходе исполнительного производства от Крымского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить МБУЗ «Крымская ЦРБ» процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 1881012317009128502 от 09.10.2017 года.

Жалобу МБУЗ «Крымская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № 1881012317009128502 по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ», которым ему по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Кияшко В.А.