Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №02-89/2018 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 31 мая 2018 года КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник юридического лица Давыденко Л.П. подала жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку настоящее правонарушение выявлено в период отсрочки исполнения решения Артемовского городского суда от 16.08.2016 года, которым на заявителя возложена обязанность по организации и надлежащему водоотведению в частном секторе по <адрес>, путем осуществления поступления сточных вод, образующихся в результате деятельности населения и организации в канализационную сеть, исключив их попадание на почву, и по обеспечению организации очистки и фильтрации канализационных стоков. В порядке исполнения судебного акта предприятием частично проведены проектные и строительно-технические работы. КГУП «Приморский водоканал» внесено в Реестр социально значимых предприятий края и с учетом тяжелого материального положения организации, назначенный постановлением административный штраф усугубляет финансовое состояние предприятия. Защитник полагала о малозначительности выявленного нарушения.

В дополнительной жалобе представитель Давыденко Л.П. заявила о недоказанности административным органом совершения вмененного предприятию правонарушения в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. В выводе, также просила об отмене вынесенного по делу постановления.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» по доверенности Давыденко Л.П. поддержала доводы жалоб, дополнительного просила о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины предприятия и снижении назначенного штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен 06.08.2018 года, о причине неявки в суд не сообщил, что признаю надлежащим уведомлением и рассматриваю дело в его отсутствие.

Выслушав защитника КГУП «Приморский водоканал» Давыденко Л.П., изучив доводы жалоб, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО2 на основании приказа №325 от 01.03.2018 года Управлением Росприроднадзора 02.03.2018 года установлен сброс сточных вод на рельеф местности и далее в русло р.Саперка из канализационного колодца расположенного <адрес>. Сточные воды, протекающие по рельефу местности, на территории водоохраной зоны реки Саперка имеют не свойственный запах и цвет, что приводит к загрязнению природной среды и указанного водного объекта.

В ходе административного расследования также установлена принадлежность администрации АГО указанной канализационной сети, которая не подключена к центральной системе водоотведения г.Артема, канализационные очистные сооружения на выпуске сточных вод отсутствуют, сброс неочищенных сточных вод производится на рельеф в районе индивидуальных жилых домов по <адрес>.

Сточные воды от внутриквартальных и уличенных сетей по микрорайону «Берзарина», эксплуатируемых КГУП «Приморский водоканал» на основании договора аренды №27 от 09.03.2011 года, попадают в тупиковый недостроенный самотечный канализационный колодец от мкр.Берзарина в водоохранную зону р.Саперка и непосредственно в сам водный объект.

Согласно представленному в дело материалу общенадзорной проверки проведенной прокурором г.Артема по обращению ФИО2 также установлено, что данный сброс осуществляется из тупикового недостроенного самотечного канализационного колодца от мкр.Берзарина до КНС «СМиД», строительство коллектора осуществляет КГУП «Приморский водоканал», на которое решением Артемовского городского суда от 16.08.2016 года по делу №2-1826/2016, в том числе, возложена обязанность организовать и обеспечить надлежащее водоотведение в частном секторе по <адрес>, осуществив поступление сточных вод, образующихся в результате деятельности населения и организаций в канализационную сеть, исключив их попадание на почву, выполнить ремонтно-восстановительные работы очистных сооружений, расположенных в частном секторе по <адрес> и обеспечить организацию очистки и фильтрации канализационных стоков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данная тупиковая сеть не введена в эксплуатацию, договорных отношений КГУП «Приморский водоканал» на прием сточных вод образующихся от микрорайона «Берзарина» для дальнейшей транспортировки, очистки и выпуска в водный объект в материалы дела не представлено.

В рамках административного расследования, 04.04.2018 года инспектором Управления совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых КГУП «Приморский водоканал» от микрорайона «Берзарина» и природной реки Саперка, по результатам анализа которых установлен сброс сточных вод в водный объект без очистки с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: хозяйственно-бытовые сточные воды содержат легко превышения окисляемых органических веществ – в 188 раз, аммония – в 91,2 раза, фосфатов – в 8,6 раз, АПАВ – в 11,1 раза, фенолов – более чем в 15 раз, железа общего растворенного – в 3,2 раза. Вода содержит большое количество взвешенных веществ.

В природной воде реки Саперка, отобранной в 500 м. выше сброса содержится превышение легко окисляемых органических веществ – в 2,4 раза, аммония – в 8,6 раз, железа общего растворенного – в 7,7 раза.

Кроме того, в природной воде реки Саперка, отобранной в 500 м. ниже сброса хозяйственно-бытовых сточных вод содержится превышение легко окисляемых органических веществ – в 15 раз, аммония – в 19,3 раза, фосфатов – в 2,9 раз, железа общего растворенного – в 3,2 раза.

По результатам химико-аналитической экспертизы выпуска сточных вод и природной воды р.Саперка наблюдается влияние хозяйственно-бытовых сточных вод на гидрохимическое состояние р.Саперка по взвешенным веществам – увеличение концентрации по сравнению с фоновым на 43 мг/дм-3 вместо допустимых 0,75 мг/дм-3, легкоокисляемым органическим веществам, аммонию, фосфатам.

Факт нарушения КГУП «Приморский водоканал» требований принципов охраны окружающей среды установленной ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 года, экспертным заключением №31 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 28.04.2018 года; протоколом №89 от 19.04.2018 года результатов анализа природных вод; протоколом №85 от 19.04.2018 года результатов анализа сточных вод; определением о назначении экспертизы от 04.04.2018 года; заявкой на лабораторное исследование от 27.03.2018 года №02-07/1453; определением №02-89/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории №325 от 05.03.2018 года с фототаблицей; материалом общенадзорной проверки прокуратуры г.Артема в числе которых - обращение ФИО2 и ФИО1; акт осмотра, обследования территории Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 05.02.2018 года; акт ПП «Артемводоканал» от 05.02.2018 года, постановления администрации АГО от 26.02.2015 года №920-па о предварительном согласовании места размещения самотечного канализационного коллектора в районе <адрес> и №3146-па от 16.09.2014 года Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства коллектора.

Установив осуществление КГУП «Приморский водоканал» организации и обеспечения надлежащего водоотведения в частном секторе по <адрес> прихожу к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В ходе производства по делу установлено, что длина водотока р.Саперка составляет 7,1 км, следовательно, ширина водоохранной зоны - 50 м.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 ВК РФ).

Таким образом, границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

Отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, не являются основанием к отмене оспариваемых постановления, поскольку положения ч.6, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов; официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство что, в момент выявления правонарушения заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 16.08.2016 года и отсутствует финансовая возможность строительства и ввода в эксплуатацию очистного коллектора, не освобождает КГУП «Приморский водоканал» от административной ответственности за выявленное нарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что при назначении административного наказания судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии со ст. 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Учитывая характер допущенных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области природоохранного законодательства, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение заявителя, с учетом положений п.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.8.42 настоящего кодекса прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального - в 100 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №02-89/2018 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:

А.Н. Харченко