Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда ЯНАО Антонова В.А. с участием помощника Надымского городского прокурора Хайруллиной Т.М., лица в отношении которого вынесено постановление ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Надымского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка№1 Надымского судебного района от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа№2 г.Надыма» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа№2 г.Надыма» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В протесте Надымского городского прокурора ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 31.05.2018года за незаконностью и необоснованностью и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора Хайруллина Т.М. поддержала протест в полном объеме

Директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа№2 г.Надыма» ФИО1 вину не признала. Указала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Надымского городского прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор по результатам проверки в случае выявления нарушений в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вносит представление об устранении нарушений закона которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 31 января 2018 года в связи с выявленными нарушениями, заместителем Надымского городского прокурора Шейкиным Е.А. в адрес директора МОУ «СОШ №2» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства «Об образовании» выразившееся в том, что пунктом 3.2.9 Правил внутреннего распорядка учащихся, утвержденных приказом директора МОУ «CОШ№ 2 г.Надым» № 215 от 04.09.2014, нарушается ст.5 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» на общедоступность образования путем введения запрета по пребыванию в школе без сменной обуви.

Руководствуясь статьями 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» изложены требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причины и условия, им способствующие; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок с приложением копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

01 марта 2018 года по результатам рассмотрения представления № *№ обезличен* от 31.01.2018 за подписью директора МОУ «COШ» № 2 г.Надым» ФИО1 дан ответ из которого следует, что в удовлетворении требований представления об устранении нарушений закона отказано ввиду отсутствия нарушения закона, поскольку Правила внутреннего распорядка учащихся, утвержденные приказом директора МОУ «COШ» № 2 г.Надым» № 215 от 04.09.2014, не содержат предписаний ограничивающих право учащихся на получение образования в школе, и не нарушают право учащихся на общедоступное образование.

Постановлением заместителя Надымского городского прокурора Толстых А.В. от 07 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, действия директора МОУ «COШ» № 2 г.Надым» ФИО1 квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела у мирового судьи помощник Надымского городского прокурора Садчикова М.В. требования о привлечении директора МОУ «COШ № 2 г.Надым» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ поддержала, полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указала, что представление было рассмотрено в установленный в нем срок, с участием сотрудника прокуратуры. С требованиями прокурора МОУ «СОШ № 2 г.Надым» об устранении нарушений закона об образовании не согласна, ввиду отсутствия данных нарушений. Полагает, что пункт 3.2.9 Правил внутреннего распорядка учащихся, утвержденных приказом директора МОУ «СОШ № 2 г.Надым» № 215 от 04.09.2014, не нарушает ст.5 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» на общедоступность образования, поскольку п.3.2.9 вводится обязанность учащегося находиться в Школе в сменной обуви, но в тоже время Правила внутреннего распорядка учащихся не устанавливают запрета на посещение школы в связи с неисполнением данной обязанности или право Школы ограничить права учащегося на получение образования в связи с отсутствием сменной обуви.

Как было установлено вышеуказанное представление заместителя Надымского городского прокурора рассмотрено в установленный ч.2 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» срок, и его результаты направлены в прокуратуру города, что прокурором не оспаривалось.

Также в срок дан ответ на протест заместителя Надымского городского прокурора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что полномочия прокурора, предусмотренные ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, не отнесены к установленному ст. 6 данного Закона перечню требований, подлежащих безусловному исполнению. Данному лицу в силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона необходимо рассмотреть поступившее представление в течение месяца и сообщить о результатах рассмотрения прокурору.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что представление и протест заместителя Надымского городского прокурора директором МОУ «СОШ №2» рассмотрено в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ", на них даны мотивированные ответы.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что представление Надымской городской прокуратуры рассмотрено безотлагательно с участием представителя городской прокуратуры.

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя Надымского городского прокурора от 31 января 2018 года N *№ обезличен* в числе прочих содержит требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Применение к работнику мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя Надымского городского прокурора от 31 января 2018 г. N *№ обезличен* императивное требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, а также трудового законодательства.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления заместителя Надымского городского прокурора необоснованно вменено директору МОУ «СОШ№2» ФИО1.

Мировым судьей производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора МОУ «СОШ№2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и в обосновании мировой судья указал, что обоснованность требований прокурора, то есть его законность имеет существенное, основополагающее значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание незаконным требований представления, за невыполнение которого директор МОУ «СОШ № 2 г.Надым» ФИО1 привлекается к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в ее деянии состава указанного административного правонарушения.

Из представленных директором МОУ «СОШ № 2 г.Надым» ФИО1 Правил внутреннего распорядка учащихся, утвержденных приказом директора МОУ «СОШ № 2 г.Надым» № 215 от 04.09.2014, следует, что п.3.2.9 установлена обязанность учащегося находиться в Школе только в сменной обуви, иметь опрятный и ухоженный внешний вид.

Пунктом 3.3 установлены запреты для учащихся, в том числе иметь неряшливый и вызывающий внешний вид (п.3.3.3 Правил). Запрет на нахождение в школе без сменной обуви отсутствует.

Принимая во внимание, что Правила внутреннего распорядка учащихся МОУ «СОШ № 2 г.Надым» не содержат запрета на посещение школы учащимися в связи с отсутствием сменной обуви, то отсутствует нарушение ст.5 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» на общедоступность образования, считает что в действиях директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г.Надыма» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме этого учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление на него мотивированного ответа, не предполагая его безусловного удовлетворения, в срок и порядке, установленном Федеральным законом, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что директор МОУ «СОШ№2» ФИО1 обязана была рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора города и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что ею было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы протеста не порождают сомнения в правильности постановления мирового судьи, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, в действиях директора МОУ «СОШ№2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельства мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ№2» ФИО1 подлежит прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым ссудьей не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в протесте, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа№2 г.Надыма» ФИО1 -оставить без изменения, а протест Надымского городского прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вручения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: Антонова В.А.