Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чароит ЛМД» Ломоносова М.Ю. на постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО4№ от 28.02.19 года о привлечении ООО «Чароит ЛМД» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО4№ от 28.02.2019 года ООО «Чароит ЛМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Чароит ЛМД» Ломоносов М.Ю. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу и просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в связи с изменением персональных данных работника ООО «Чароит ЛЛМД» ФИО1 18 января 2017г. генеральным директором было утверждено изменение к трудовому договору №ТД-103 от 20.06.2016г. Изменения к трудовому договору было подписано генеральным директором ООО «Чароит ЛМД» с одной стороны, а работником ФИО2 подписано не было. В связи с чем, должностное лицо посчитало, что ООО «Чароит ЛМД» было допущено нарушение ст. 67 ТК РФ, поскольку изменение к трудовому договору не подписано со стороны работника. Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом 28.02.2019г. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Чароит ЛМД» действующий на основании ордера адвокат Усач П.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, прекратить производство по делу,

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области на рассмотрение вышеуказанной жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 57 ТК РФ указано содержание трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовой законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола № от 27.02.2019г., составленного в отношении юридического лица ООО «Чароит ЛМД», в ходе плановой проверки, проведенной с 01 февраля 2019г. по 27 февраля 2019 г. ООО «Чароит ЛМД» установлено следующее: ООО «Чароит ЛМД» в лице генерального директора Ломоносова М.Ю. был заключён трудовой договор №ТД-103 от 20.06.2016г. с работником ФИО1 на неопределённый срок. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 была принята на работу на должность товароведа с 20.06.2016г. В связи с изменением персональных данных ФИО1 ООО «Чароит ЛМД», в лице генерального директора Ломоносова М.Ю. 18.01.2017г. было утверждено Изменение к Трудовому договору № ТД-103 от 20.06.2016г., в котором было заключено следующее соглашение: п.1 в связи с изменением персональных данных работника стороны определили, что Трудовой договор заключён с ФИО2 в соответствии с паспортом серии №, выдан 14.01.2017г. ОУФМС России по Пензенской области в г.Пенза. п.2 Настоящее изменение является неотъемлемой частью трудового договора от 20.06.2016 № ТД-103 и вступает в силу с 18.01.2017г. п.4 Настоящее изменение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, одно из которых храниться у Работодателя, другой - у Работника.

Изменение к Трудовому договору №ТД-103 от 20.06.2016г. было подписано Генеральным директором ООО «Чароит ЛМД» Ломоносовым М.Ю. с одной стороны, а работником ФИО2 подписано не было.

Таким образом, ООО «Чароит ЛМД» в соответствии со ст. 57 ТК РФ были внесены изменения в персональные данные работника, но в нарушение ст. 67 ТК РФ.

Изменение являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 20.06.2016 № ТД-103, заключённого в письменном форме, составленного в двух экземплярах не было подписано работником.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017г. генеральным директором ООО «Чароит ЛМД» было утверждено изменение к трудовому договору №ТД-103 от 20.06.2016г., данные изменения к трудовому договору было подписано генеральным директором ООО «Чароит ЛМД» с одной стороны, но не подписано ФИО2 с другой стороны.

То есть, правонарушение ООО «Чароит ЛМД» было допущено 18.01.2017г.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, на момент вынесения постановления начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области -28.02.2019 г., срок давности привлечения ООО «Чароит ЛМД» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., 24.1., 29.1. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Чароит ЛМД» Ломоносова М.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4№ от 28.02.2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Чароит ЛМД» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ООО «Чароит ЛМД» наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья