Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего ОПФР по Нижегородской области Попа ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заместителя управляющего ОПФР по Нижегородской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель управляющего ОПФР по Нижегородской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель управляющего ОПФР по Нижегородской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что в настоящее время Государственный контакт исполнен в полном объеме, права подрядчика не нарушены, штрафные санкции не применялись. Совершение им правонарушения не повлекло за собой причинение вреда Подрядчику и тяжести наступивших последствий, не нарушило охраняемые общественные отношения. Считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, не является обязательным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как ФИО2 извещен надлежащим образом, поскольку судьей принимались все возможные меры для того, чтобы ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО2 извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, но вместе с тем ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Демидова Н.В. считает постановление должностного лица законным и обоснованным. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В обоснование жалобы указывает, что ответственными должностными лицами заказчика, допустившими нарушения в документации о закупке требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, могут являться как непосредственно лица, утвердившие документацию о закупке, так и лица в чьи обязанности входит разработка указанной документации.

Таким должностным лицом, ответственным за формирование документации является начальник юридической службы УФСИН России по Ульяновской области - Г., который приказом N 326 от 18.05.2015 утвержден в состав контрактной службы УФСИН России по Ульяновской области. Согласно Положению о контрактной службе, данное должностное лицо несет ответственность за разработку проектов контрактов.

Отмечает, что привлечение к ответственности руководителей заказчиков делает бессмысленной норму Закона о контрактной системе и необходимости создания специализированной контрактной службы, непосредственно осуществляющей закупки. Руководитель заказчика не может нести ответственность за подписание документации при наличии лица, на которого руководитель возложил функции по разработке и формированию документации. Таким образом, выводы суда о том, что Г. не является субъектом административного правонарушения, являются ошибочными. Подробно позиция П. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя управляющего ОПФР по Нижегородской области ФИО2 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки соблюдения ОПФР по Нижегородской области Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупок для муниципальных нужд, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Судом установлено, что распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 528рл от 21 декабря 2017 года ФИО2 назначен заместителем управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с 26 декабря 2017 года в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д. 38).

Приказом ОПФР по Нижегородской области № № к от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был назначен заместителем управляющего отделением (л.д. 37).

Согласно распределению полномочий и функциональных обязанностей между работниками контрактной службы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области - заместитель управляющего отделением - руководитель контрактной службы, заместитель управляющего отделением - заместителем руководителя контрактной службы осуществляет утверждение документации о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Отделения, принятие решений об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок; обеспечивает осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в соответствии с планом-графиком.

ДД.ММ.ГГГГ года в Единой информационной системе и на электронной площадке etp.zakazrf.ru размещены: извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое перевооружение здания УПФР по городскому округу г. Дзержинск - устройство автоматической установки пожаротушения, номер извещения №, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является АГЗ РТ.

Начальная (максимальная) цена контакта - 3 317 848,52 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042.

Согласно подпунктам а и б пункта 3 вышеуказанного постановления за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, ели цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно подпункту б пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, если закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей.

Однако в пункте 7.7. проекта контракта заказчиком установлена ответственность в виде штрафа для подрядчика в размере 3 процентов цены контракта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАп РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,

Нарушение должностным лицом требований части 8 ст. 34 Закона о контрактной системе нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением комиссии от 13 сентября 2018 года; извещением и документацией о проведении электронного аукциона; актом проверки соблюдения исполнения действующего законодательства от 03 апреля 2019 года; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судьи приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении должностного лица, с чем судья соглашается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу указанных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся аргументированные выводы в оспариваемом постановлении должностного лица.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя управляющего ОПФР по Нижегородской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего ОПФР по Нижегородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева