Гражданский кодекс часть 1

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном разбирательстве с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его представителя ФИО2 по его жалобе на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 30 августа 2019 года №19-322-351/В/1-346/3 о наложении административного взыскания рассмотрел дело №.

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП в отношении должностного лица - технического директора Производственно-технического подразделения Кисловодское Предгорного «Межрайводоканала» филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор Производственно-технического подразделения Предгорный «Межрайводоканал» филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КРФоАП.

Правонарушение, согласно постановления, заключается в следующем. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО проведён рейдовый осмотр земельных участков водоохранной зоны р. Березовая на территории кадастровых районов № гор. Кисловодска и Предгорного района СК в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 13-00 часов по направлению к водоохранной зоне р. Берёзовая по географическим координатам 43052’46/29”CШ и 42040’51.06”ВД осуществляется сброс жидко-бытовых отходов. Загрязнённый участок расположен на кадастровом квартале № в 250м. от реки Берёзовой. Эпицентр загрязнения находится преимущественно вдоль проезжей части. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавминводам по исследовании проб почвы заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт загрязнения почвы площадью 70 кв.м. и объёмом 35 куб.м., масса отходов составила 35 тонн, которые по протоколу морфологического состава отхода № от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к IV классу опасности. Причина произошедшего - перекрытие в ДД.ММ.ГГГГ. ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» канализационного коллектора канализационной сети из пос. Левоберёзовский Предгорного района с установлением заглушки, что при отсутствии возможности присоединения к иным сетям водоотведения и повлекло сброс канализационных стоков непосредственно на почву.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом Департамента Росприроднадзора не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения причины утечки канализационных стоков и порчи земли и её причинно-следственной связи с деятельностью технического директора ПТП Кисловодское ФИО1, что не позволило принять по делу правильное постановление. Сброс жидко-бытовых отходов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его ПТП Кисловодское в пос. Левоберёзовском не осуществляет, законного подключения поселковой канализации к сетям находящимся в собственности, хозяйственной ведении или на ином праве в зоне ответственности предприятия не имеется. К рейду и установлению факта разлива канализационных стоков на почву в водоохранной зоне возле посёлка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ни на какой стадии не привлекалось. Отбор проб загрязненной почвы производился в отсутствие представителей предприятия и, естественно, технического директора ПТП Кисловодское, привлечённого в связи с данным загрязнение почвы к административной ответственности. Он не был ознакомлен с экспертным заключением и незаконно ограничен в правах предоставленных ему законом при назначении экспертизы - ч.4 ст. 26.4 КРФоАП. Проведённая по делу экспертиза допустимой не является, т.к. филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», состоят в договорных отношениях, а экспертом может являться только незаинтересованное лицо - ч.1 ст. 25.9 КРФоАП. Действительной причиной излива канализационных стоков на почву является не заглушка, т.к. никакого ограничения движению стоков, в т.ч. заглушки, нет и не было, эта причина, указанная в оспариваемом постановлении, обстоятельствам дела не соответствует. Причина утечки является очевидной и незаконно проигнорирована инспектором проводящим проверку, заключается она в том, что канализационная сеть в пос. Левоберёзовском находится в аварийном и нерабочем состоянии. Она протекает по всем стыкам из-за проседания труб канализации. Инспектору о причинах утечки и о виновном лице известно, к делу приобщены актуальные выписки из ЕГРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ. собственником инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в пос. Левоберёзовском является ООО «Русконтрактор», которое к участию в производстве по делу об административном правонарушении ни в каком качестве не привлечено, объяснения от него не получены и вопрос о его вине в случившемся не исследован. Согласно ст. 210 ГК РФ ничто не освобождает собственника от обязанности содержать своё имущество - сети водоотведения - в надлежащем состоянии, а в противном случае нести ответственность за своё бездействие и его последствия. В поселке Левоберезовском нет централизованных сетей водоотведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и нет законного подключения (технологического присоединения) поселковой сети к сетям, обслуживаемым предприятием и конкретно ПТП Кисловодское под руководством ФИО1 Локальная сеть пос. Левоберёзовский и сети, находящиеся в ведении предприятия, не могут иметь непосредственного присоединения, т.к. между ними находится сеть водоотведения войсковой части, расположенной вверху ул. Катыхина гор. Кисловодска. Вопрос о наличии договора между владельцем поселковой сети ООО «Русконтрактор» и соответствующим органом военного управления не проверен, а это имеет существенное значения для ответственности руководителя ПТП Кисловодское, поскольку без согласия собственника сети войсковой части законный сброс отходов из сети пос. Левоберёзовский в централизованную сеть ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» невозможен. Сети водоотведения в пос. Левоберезовский несколько лет находятся в аварийном состоянии, планово-предупредительные работы по ним не производились, часть смотровых колодцев открыты, местами заилены, восстановительные работы требуют значительных материальных затрат, которые не должно нести ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое является государственным и обслуживает инженерные сети, находящиеся в государственной собственности и переданные предприятию на праве хозяйственного ведения. Сети ООО «Русконтрактор» в их число не входят. Устранение аварийных ситуаций на сетях ООО «Русконтрактор» за счет средств и сил ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - это непозволительное нецелевое использование денежных средств, включённых в тариф постановлением региональной тарифной комиссии СК №56/2 от 14.12.2018г. для потребителей услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Согласно ст.10 ФЗ-416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» и пп. «в» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. пост. Правительства РФ от 29.07.2013г. N644) предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем водоснабжения и их отдельных объектов, самостоятельно принимают меры по обеспечению их безопасности. В данном случае этот собственник ООО «Русконтрактор» и его сети не находятся в границах эксплуатационной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». ООО «Русконтрактор» никогда не обращалось в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его ПТП Кисловодское для технологического подключения к городским сетям и их обслуживания, а потому отказа ему в этом со стороны предприятия и технического директора названного ПТП ФИО1 никогда не было, наоборот, данный собственник проигнорировал предложение предприятия заключить соответствующий договор на приём стоков. ПТП после случившегося под административным давлением исключительно исходя из положения жителей посёлка, в котором они оказались по вине собственника сетей и администрации муниципального образования осуществляло промывку канализации в пос. Левоберёзовском и прочистку люков. Таким образом, обжалуемым постановлением № должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 привлечен к ответственности незаконно и необоснованно. Вина за порчу земель должна быть возложена на собственника аварийной канализационной сети - ООО «Русконтрактор», поскольку он довёл своё имущества до состояния, при котором его сети утратили пропускную способность. В постановлении необоснованно указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 13-00 часов осуществлялся сброс жидко-бытовых отходов утечка которых из-за установления в ДД.ММ.ГГГГ. заглушки в канализационном корректоре. Однако канализационная сеть посёлка никогда и в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не была заглушена. Сети водоотведения пос. Левоберёзовский без всякой заглушки не способны проводить стоки; жители посёлка Левоберёзовский лишены нормальной канализации по вине ООО «Русконтрактор» и сливают свои жидко-бытовые отходы на почву. В этой ситуации в интересах жителей посёлка имело место заключение предприятием ДД.ММ.ГГГГ. договора возмездного водоотведения с администрацией МО Нежинский сельсовет по его обращению. Но после арбитражного взыскания с МО платы за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. администрация заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и односторонне прекратила водоснабжение поселка, вследствие чего линии канализации по назначению длительно не использовались, сливать было нечего. Водоснабжение посёлка было организовано силами ПТП Кисловодское подвозом воды автоцистернами и сброс воды был минимальным, исключающим излив стоков на поверхность. Неустановленными лицами незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. подача воды была возобновлена без участия и уведомления об этом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Как следствие несанкционированно возобновился и слив жидких отходов в объёмах, превышающих пропускные возможности аварийной сети канализации ООО «Русконтрактор», что и повлекло их излитие на почву. Лица, самовольно возобновившие водоснабжение посёлка Левоберёзовский Неженского сельсовета повлекшее слив стоков, в ходе проверки и принятия постановления по данному делу не установлены, эти существенные обстоятельства даже не проверялись. Указанная в постановлении площадь загрязнения и масса отходов, отнесённых к IV классу опасности, действительности не соответствуют, в каком именно месте и как были отобраны пробы почвы из дела не видно. Филиал Предгорный «Межрайводокананал», чьим подразделением является ПТП Кисловодское по факту незаконного подключения водоснабжения и несанкционированного сброса сточных вод в аварийную сеть обратился ДД.ММ.ГГГГ. за № в Ставропольскую природоохранную прокуратуру др. органы. Из ответов, администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ и Министерства ЖКХ СК от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что вина предприятия в совершении данного правонарушения не усматривается. Однако госинспектор все доводы предприятия, направленные на объективное выяснение обстоятельств дела, приняла как ходатайство и оставила его без удовлетворения, а предоставленные документы не приняла во внимание и оценки им не дала (пояснение № от ДД.ММ.ГГГГ., определение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, в деле нет достоверных данных, а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. нет анализа доказательств и мотивации виновной причастности технического директора ПТП Кисловодское ФИО1 к правонарушению, выразившемуся в порче земли ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалованное постановление о наложении административного взыскания на ГУП СК «Старополькрайводоканал» отменить и направить дело в Департамент Росприроднадзора для устранения допущенных недостатков, приведших к необоснованным выводам по существу правонарушения и для правильного разрешения дела.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО в суд не явился, его представитель просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы представленного Департаментом Росприроднадзора по СКФО дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП в отношении должностного лица - технического директора Производственно-технического подразделения Кисловодское филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ФИО1 прихожу к следующему.

В жалобе и объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на необоснованное, вследствие ненадлежащей проверки и оценки обстоятельств правонарушения, признание его виновным и незаконное наложение на него на основании ч.2 ст. 8.6 КРФоАП административного штрафа.

Факт утечки жидко-бытовых отходов на территорию кадастровых районов № гор. Кисловодска и Предгорного района СК ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11-00 до 13-00 часов в направлении к водоохранной зоне р. Берёзовая сам по себе не оспаривается.

Не оспаривается и то обстоятельство, что истечение на почву бытовых стоков, сброшенных в существующую канализационную сеть пос. Левоберёзовского Предгорного района СК, произошло именно из названной сети.

В оспариваемом постановлении инспектором действительно не приводятся доказательства в обоснование вывода, почему за ненадлежащее состояние канализационной сети в пос. Левоберёзовском, а также за последствия протечки бытовых стоков из этой сети - порчу земли, административная ответственность возложена на должностное лицо ГУП СК «Старополькрайводоканал», а не на собственника этой сети.

Посёлок Левоберёзовский Предгорного района СК в состав муниципального образования гор. Кисловодск не входит. Расположенная в посёлке сеть водоотведения (объект недвижимости) в собственности или хозяйственном ведении, а также на обслуживании по какому-либо иному законному основанию у ГУП СК «Старополькрайводоканал», его филиала Предгорный «Межрайводоканал» и, соответственно, ПТП Кисловодское не находится; юридически значимого оформления технологического присоединения поселковой сети к сетям предприятия не имеется. Доказательств того, что такое присоединение и правоотношения по этому поводу у собственника сети отсутствуют по вине предприятия так же нет.

Как видно из имеющихся в деле актуальных выписок из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. и др. (л.д. 185-205) собственником этого сооружения (канализации) с адресом: пос. Левокумский Предгорного района с 2006г. являлось частное лицо - ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ. согласно перехода прав - регзапись № - собственником сооружения является ООО «Русконтрактор» (№). Также в деле об административном правонарушении на указанных листах имеются сведения ЕГРН о принадлежности ООО «Русконтрактор» не только канализации, но водопроводной сети и относящихся ним объектов (хлораторной, резервуара и пр.).

В жалобе ГУП СК «Старополькрайводоканал» правильно указано на ст. 210 ГК РФ и обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества. Почему к делу не привлечен собственник давших течь сетей канализации ООО «Русконтрактор» и почему вопрос о его причастности к правонарушению никак не рассмотрен из дела и оспариваемого постановления не видно.

Собственник поселковой сети канализации к участию в производстве по делу об административном производстве не привлечён, объяснения по поводу содержания сети в рабочем состоянии и её эксплуатации, а также по факту порчи земли у него не отобрано и, соответственно, взаимосвязь его действий (бездействия) с протечками этой сети не проверялась. Поэтому без законного основания вопрос об ответственности собственника сети - ООО «Русконтрактор» в ходе проверки не исследовался и не получил юридической оценки должностных лиц Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Не проверены и в дело не представлены данные о наличии обращений собственника сетей о технологическом присоединении к сетям ГУП СК «Старополькрайводоканал». Нет данных и о том, что последним, как естественным монополистом, необоснованно отказано ООО «Русконтрактор» в таком присоединении.

Инспектором не истребованы акты оказания предприятием услуг по промывке канализации в пос. Левоберёзовском и прочистке люков, на которые ссылался директор ФИО1 как на доказательство причины излива стоков - аварийного состояния сетей и их ненадлежащего содержания собственником (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.). Вследствие этого доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, об аварийности и отсутствии у сетей ООО «Русконтрактор» пропускной способности на ДД.ММ.ГГГГ. остались без проверки и надлежащей оценки, а виновным в правонарушении без достаточных доказательств признан он.

Также в свете требований ФЗ-113 о принципах местного самоуправления не выяснена роль администрации МО Нежинского сельсовета в обеспечении населённого пункта пос. Левокумский безопасными услугами по водоснабжению и водоотведению, наличие у неё правоотношений с собственником сети.

Без объективной проверки всех обстоятельств дела, субъект правонарушения бесспорно не определен. Конкретные нарушения закона, договорной дисциплины либо упущения по службе виновно допущенные должностным лицом ФИО1 которые обусловили бы и повлекли порчу земель ДД.ММ.ГГГГ. из постановления и материалов рассматриваемого дела не следует. Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено преждевременно без достаточной проверки всех значимых обстоятельств, выяснения всех лиц, причастных к правонарушению, и без объективной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких существенных упущениях из обжалуемого постановления и материалов дела не видна причинно-следственная связь между протечкой ДД.ММ.ГГГГ. поселковой канализации, имеющей конкретного собственника, и деятельностью должностного лица ГУП СК «Старополькрайводоканал» в границах эксплуатационной ответственности которого сети пос. Левоберёзовского не находятся и без воли на то их титульного собственника находится не могут, а потому при отсутствии правового основания не могут и обслуживаться.

Изложенное свидетельствует о неустранимом на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не исполнении должностными лицами Департамента Росприроднадзора по СКФО требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, без чего невозможно рассмотреть его правильно по законно и полно установленным обстоятельствам правонарушения.

Кроме того, не исследовав, не запросив данные о состоянии канализационной сети, как источника вредных выбросов, в которую жители посёлка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбрасывали бытовые стоки, её техническую возможность отводить стоки, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, неверно установило причину излива этих стоков из канализации на поверхность земли и необоснованно вменила её последствия техническому директору ПТП Кисловодское одного их филиалов ГУП СК «Старополькрайводоканал».

В постановлении на листе 6 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодский филиал ГУП СК «Старополькрайводоканал» - «Предгорный межрайводоканал» (так в постановлении) перекрыл канализационный коллектор канализационной сети из пос. Левоберёзовского и на границе разграничения сетей установил заглушку, что и повлекло сброс канализационных стоков непосредственно на почву.

Эта, указанная в постановлении, причина порчи земли, произошедшей спустя два года после заглушки - ДД.ММ.ГГГГ., действительным обстоятельствам не соответствует и опровергается материалами дела.

Факт указанной установки заглушки (задвижки) по делу не отрицается, но её техническое назначение и установка неправильно истолкована инспектором как полное перекрытие канализации в пос. Левоберёзовском. При этом никакого обоснования тому обстоятельству, что заглушка установлена в ДД.ММ.ГГГГ., а сброс канализационных стоков из-за этого произошёл только в ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении нет.

В опровержение вывода постановления о причине излития канализационных стоков с жалобой представлены доказательств. Так, в дело представлено решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. (№ (оставленным без изменения 16 ААС и Верховным Судом РФ) которым с администрации муниципального образования Нежинского сельсовета на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. за отведение сточных вод от объекта пос. Левоберёзовский за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по оплате услуг в пользу ГУП СК «Старополькрайводоканал».

Следует признать установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ. и далее никакая заглушка (задвижка) движению канализационных стоков сброшенных в поселковую канализацию не препятствовала. Вменение такой заглушки и как следствие перекрытие канализационной сети должностному лицу ФИО1 законного основания не имеет.

Приём стоков в указанный арбитражным судом период и конкретно в ДД.ММ.ГГГГ был технически возможен и осуществлялся предприятием по договору с администрацией муниципального образования Нежинский сельсовет Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого администрация МО приняла на себя обязательство оплаты услуг водоотведения в интересах жителей посёлка.

Таким образом, установление предприятием в ДД.ММ.ГГГГ. заглушки имело иное назначение и не является причиной утечки канализационных стоков ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому следует признать, что достоверная причина их излития в рассматриваемом случае не установлена, а причина, указанная в обжалованном постановлении, таковой не является.

Об отношениях администрации МО Нежинский сельсовет с собственником сетей в деле никаких сведений нет.

Однако после вступления в законную силу указанного арбитражного решения глава администрации этого муниципального образования направил ГУП СК «Старополькрайводоканал» через филиал Предгорный «Межрайводоканал» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ о расторжении с ним договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием у администрации полномочий для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых частным лицам, и неправомерности его заключения. В ответ главе администрации ДД.ММ.ГГГГ. предприятием был направлен проект соглашения о расторжении договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. для его оформления и подписания.

Эти документы имеются в административном деле (л.д. 104,105,106) но указанные в них обстоятельства в ходе проверки не проверены. В деле нет сведений о том подписано ли главой администрации МО Нежинский сельсовет Предгорного района инициированное им соглашение о расторжении договора или договор о водоотведении продолжает действовать и его стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства. В деле и оспариваемом постановлении выводов о роли администрации МО в вопросах водоотведения стоков в пос. Левоберёзовском и причастности к выявленной их утечке также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие проверке и доказыванию по делам об административных правонарушениях и в том числе о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП, во выполнение принципиальных требований ст. 24.1 КРФоАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в данном случае не установлены, что не позволило должностному лицу Департамента Росприроднадзора по СКФО принять по делу законное и обоснованное постановление.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На судебной стадии производства по настоящему делу об административном правонарушении нет возможности восполнить недостатки и устранить нарушения (неисполнение) процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела должностными лицами Департамента Росприроднадзора по СКФО.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалованного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Эта норма подлежит применению, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП не установлены и в материалах дела сведения о них отсутствуют. Поскольку срок привлечения к ответственности за правонарушение, о совершении которого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № не истёк, дело подлежит возвращению в Департамента Росприроднадзора по СКФО для объективного установления всех значимых обстоятельств правонарушения и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, их юридической оценки путём нового рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом.

Потому, руководствуясь ст.ст. 24.3, 30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ за № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КРФоАП в отношении технического директора Производственно-технического подразделения Кисловодское Предгорного «Межрайводоканала» филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - о т м е н и т ь и дело об административном правонарушении в о з в р а т и т ь на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по СКФО.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.М. Супрунов