Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края протест исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора на определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Кунгурского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриева С.В. Данное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении указанного выше должностного лица с приложенными материалами возвращено прокурору без рассмотрения по существу для устранения недостатков.

Кунгурский городской прокурор подал протест на указанное определение, в котором просит определение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что основания возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные в определении, нельзя отнести к существенным недостаткам, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем правовых оснований для вынесения должностным лицом опротестовываемого определения не имелось.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по доводам, изложенным в нем.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Кетов В.А. в судебном заседании ссылается на обоснованность вынесенного определения о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы прокурора, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, исследовав имеющиеся документы и материалы административного дела, судья считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве обоснования вынесения опротестовываемого определения должностным лицом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должно быть составлено по каждому факту принятия бюджетных обязательств с превышением пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения административных правонарушений и указанные в постановлении отчеты о состоянии лицевых счетов, сведения о поставленных на учет бюджетных обязательств, уведомления о превышении лимитов бюджетных обязательств.

По указанным основаниям постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами возвращено для устранения существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению согласно ст.29.1 КоАП РФ выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вместе с тем, основания возврата указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные должностным лицом, нельзя отнести к существенным недостаткам.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Приложенные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении материалы заверены надлежащим образом.

Анализ в рамках проверки проведен на основании отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, уведомлений о превышении лимитов бюджетных обязательств, предоставленных Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в электронном виде, следовательно, отчеты и выписки с лицевого счета в Управлении имеются. Таким образом, отсутствие в материалах проверки указанных документов не могло послужить препятствием для рассмотрения дела по существу. Указанные недостатки возможно восполнить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Относительно доводов должностного лица о необходимости составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому факту принятия бюджетных обязательств с превышением пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств судья считает возможным согласиться с позицией прокурора.

Установлено, что в рамках одной проверки, в один временной период были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ. Учитывая порядок применения ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд отмечает, что указанный Кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Поскольку факты принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты, выявлены в рамках одной проверки в отношении одного субъекта – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, контракты заключены одним лицом – Дмитриевым С.В., являющимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, с единой целью – исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ в рамках обязательного трудоустройства осужденных, рассмотрение дел об административных правонарушениях указанной категории подведомственно одному лицу, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для квалификации действий Дмитриева С.В. как единого правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриева С.В. отменить, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Судья Головкова И.Н.