Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 06.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 06 декабря 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства дела судом исследованы неполно, необъективно и не всесторонне, считает, что состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлен. В обоснование своих доводов указал, на то что 13.09.2017г. Красносулинским районным судом <адрес> постановлено решение по делу № которым он обязан привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначенном для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист предъявлен взыскателем 02.11.2017г. к исполнению, 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> ФИО3 от 12 декабря 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и именно за невыполнение решения суда в части выше указанных земельных участков. В своем решении суды мотивировали свои выводы тем, что доводы ФИО1 о том, что земельные участка с КН № являются производными из земельного участка с КН № и их площадь и координаты нарушенной поверхности земли сельскохозяйственного назначения идентичны, как на земельном участке с КН №.В своих решениях суды сослались на показания свидетелей в том, что по сути объектом правонарушения является все тот же по площади и расположению земельный участок, но представленный в виде пяти разделенных и с иными КН, нарушение на них не устранено, собственником продолжает быть ФИО1 Таким образом внеплановая проверка производилась фактически в отношении одного и того же земельного участка, и вынесение предписания незаконно, что может повлечь за собой наказание за одно и тоже правонарушение, чего не предусматривает законодательство РФ. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о приведении земельного участка с КН № в состояние пригодное для использования по целевому назначению.21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об исполнении решения суда, в случае не выполнения ему грозит административная ответственность. Такое же требование выносилось ранее начальником Красносулинского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО4, на основании протокола составленного ФИО4 за невыполнение которого ему также грозит административная ответственность. Объектом правонарушения является фактически земельный участок с КН №

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

<данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просит отставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, чтоФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 01.07.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.11.10.2019г. ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, не выполнив в установленный срок - 10.10.2019 г., предписание главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 10.06.2019 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ на земельном участке КН №

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела.

Данный вывод сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела, поэтому не может быть признан обоснованным.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> по делу №, ФИО1 обязан привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначенном для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист предъявлен взыскателем 02.11.2017г. к исполнению, 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о приведении земельного участка с КН № в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Определением Красносулинского суда от 06 марта 2019г. отказано ФИО1 в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> городского прокурора к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны почв, земли в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В определении суд указал, что, несмотря на образование из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоявшим из двух земельных участков с кадастровыми номерами № - земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО1 до настоящего времени является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об исполнении решения суда, в случае не выполнения предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> отдела УФССП по РО привлечен 26 сентября 2019г., 25 октября 2019г. и 25 октября 2019г. по ч. 2 ст. 17.15 КоАПРФ за неисполнение постановления об обязании привести земельный участок с кадастровым номерам № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Такое же требование выносилось ранее <данные изъяты><данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО4, на основании протокола составленного ФИО4 за невыполнение которого также предусмотрена административная ответственность.

Объектом правонарушения является фактически земельный участок с КН №

Таким образом, внеплановая проверка производилась фактически в отношении земельного участка, по которому <данные изъяты> районным судом <адрес> 13.09.2017г. вынесено решение об устранении нарушений земельного законодательства и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, вынесение предписания влечет за собой наказание за одни же бездействия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в числе прочего указывая на незаконность предписаний от 17 октября 2018 г. и 10 июня 2019 г. ввиду того, что внеплановая проверка производилась фактически в отношении одного и того же земельного участка, и вынесение предписания незаконно, что может повлечь за собой наказание за одно и тоже правонарушение, чего не предусматривает законодательство РФ.

Доводы ФИО1 мировым судьей оставлены без внимания. Между тем из диспозиции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписаний фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного ФИО1 предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 06 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса о его вине в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности совершения предъявленного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова