Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №219 от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 13 июня 2020 года в 15 часов в квартале №541 Краснолесненского участкового лесничества (Верхнехавский район Воронежской области) ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» находился на его территории вне дорог общего пользования без соответствующего разрешения в нарушение требований п.п.1 и 5 ст.9 ФЗ №33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 года.

В соответствии с указанными правовыми нормами на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Также ФИО1 вменено в вину нарушение пп.11 п.17 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», утверждённого руководителем Департамента окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ним на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене постановления заявитель сослался как на малозначительность допущенного нарушения (в силу которого никакого ущерба охраняемым законом интересам причинено не было), так и на фактическое отсутствие в его действиях вины, как необходимого элемента состава правонарушения. По утверждению заявителя, выраженному как в его жалобе, так и в судебном заседании, о статусе земли, на которой он находился вместе со своей супругой и друзьями, он не знал, поскольку какие-либо информационные указатели в месте его остановки на машине отсутствовали. При этом он вместе с женой и друзьями действительно находился в лесу в момент его проверки сотрудниками заповедника, где, однако, вся компания вела себя скромно, не разжигая при этом костра, не шумя и никак не засоряя окружающую среду. В этой связи заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель органа, чьё постановление оспаривается, против удовлетворения поданной жалобы возражал со ссылкой на правильное установление всех фактических обстоятельств дела и отсутствие каких-либо признаков малозначительности. Помимо этого представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, сообщил, что ни по одной дороге, ведущей на территорию заповедника, не возможно туда проследовать, миновав соответствующие информационные указатели (аншлаги с описанием правил поведения в заповеднике и запретов). Ограждение всей территории заповедника (расположенного в 2 областях – Липецкой и Воронежской) объективно не возможно по причине размера территории заповедника – большей, нежели площадь всего г. Воронежа.

Изучив материалы дела, доводы поданной в суд жалобы, а также выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Факт нахождения на территории заповедника без специального разрешения заявителем не оспаривается и материалами дела полностью подтверждается.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах, национальных парках, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Состав данного правонарушения, как справедливо отмечено должностным лицом органа охраны окружающей среды, является формальным и оконченным независимо от наступивших последствий. Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействия, выраженные в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении установленных правил. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оценивая доводы заявителя о фактической своей неосведомлённости о правовом статусе места своего нахождения, суд находит их не состоятельными и полностью опровергающимися утверждением должностного лица о наличии на всех без исключений проселочных дорогах информационных указателей, запрещающих проезд и стоянку машин на территории заповедника. Кроме того, фактически заявителем вменяется в вину Администрации заповедника либо же необеспечение его информационными указателями на расстоянии нескольких метров (то есть сплошным способом) с тем, чтобы водитель и пассажиры любого остановившегося автомобиля в абсолютно любом месте могли получить необходимую информацию об особом статусе территории, на которой находятся, либо неустановление заграждения по всему периметру заповедника либо вдоль дороги с обоих сторон с целью исключения физической возможности проникнуть в его границы. Однако, ни той, ни другой обязанности на Администрацию заповедника вышеупомянутыми нормативными актами не возлагается. Сам заповедник занимает значительную территорию. В то же время суд отмечает, что информационные указатели (аншлаги) с разъяснением особого статуса территории указанного заповедника присутствуют в достаточном количестве во всех местах съезда с дороги общего пользования, они организованы способом, привлекающим достаточное внимание к себе (большого размера и с использованием цветографических символов), в связи с чем заявителю, намеревавшемуся совершить остановку для отдыха на природе, надлежало заблаговременно ознакомиться с правилами поведения, остановившись у любого из ранее установленных по ходу его движения аншлагов, чего им сделано явно не было (в силу самого факта совершения правонарушения).

Из всего вышеизложенного следует, что заявителем вопреки его утверждению всё же были нарушены вышеупомянутые требования законодательства об особо охраняемых природных территориях, пусть даже по неосторожности, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в его действиях содержится и правильно установлен вынесенным в адрес заявителя постановлением.

Малозначительным совершённое им правонарушение не является, поскольку, как отмечалось выше, его состав является по своей правовой природе формальным, а его общественная опасность представляет не формальное нарушение запрета, а нахождение в особо охраняемой природной зоне, где звуком от работы двигателя машины, выхлопными газами, разговором людей либо их простым пешим движением нарушается естественная среда обитания животного мира, его флора и фауна (пусть даже без разведения огня либо засорения территории).

Процессуальный порядок вынесения оспариваемого постановления должностным лицом полностью соблюдён. О времени и месте рассмотрении дела заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещён еще при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства были в установленном законом порядке исследованы должностным лицом, получив надлежащую юридическую оценку с его стороны. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание заявителю назначено с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.39 КоАП РФ, и какому-либо снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 отклонить, оставив постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №219 от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.