Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «Владсток» на постановление № ... от 09.12. 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «Владсток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому Федеральному округу Битаровым В.К. № ... от 09.12.2020 г., МУП «Владсток» привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП «Владсток» Валиахметова Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с настоящей жалобой, в обоснование которой указано, что согласно оспариваемому постановлению, предприятие при осуществлении деятельности, в части отведения сточных вод в водный объект р. Терек, не выполняет мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и не выполняет обязанности по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемым им очистные сооружения.

Согласно плану водохозяйственных по охране водного объекта р. Терек, на период 2019-2020 гг., согласованному с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания планировалось: строительство здания решеток, строительство зданий электрооборудования, реконструкция очистных сооружений реконструкция электроснабжения ОСК -1, реконструкция аэротенков 1 и 2 очереди), реконструкция песколовок, установка контрольно измерительной аппаратуры ОСК-1, мониторинг водных объектов, резервное, автономное электроснабжение, замена насосного оборудования.

Заявитель считает постановление от 09.12.2020 г. незаконным по следующим основаниям

В нарушение положений частью 1 статьи 1.6 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом при вынесении Постановления не была всесторонне и полным образом проведена проверка всех обстоятельств дела, поэтому и выводы заинтересованного лица о виновности МУП «Владсток» во вменяемом административном правонарушении не соответстветствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу

При вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 части 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые устанавливаются органом регулирования тарифов. В РСО-Алания органом тарифного регулирования является PСT по РСО-Алания.

В силу части 2 ст. 32 Федерального закона I от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоотведения устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вся деятельность МУП «Владсток» осуществляется на денежные средства, полученные от абонентов в качестве плата за услуги водоотведения, технологического присоединения. При этом расходовать полученные денежные средства предприятие может только на те статьи расходов, которые определены тарифным органом. Средства на реконструкцию и модернизацию действующих: очистных сооружений в тарифе на водоотведение не заложены.

Следует отметить, что в соответствии с уставом МУП «Владсток» только эксплуатирует очистные сооружения канализации, но не является их собственником.

План водохозяйственных мероприятий разрабатывался на основе пояснительной записки к «Схеме водоснабжения и водоотведения на период до 2030 года».

Согласно планам водохозяйственных мероприятий фСК-1 и ОСК-2, согласованных с Министерством природных ресурсов и экологии РСО-А, источником финансирования мероприятий по строительству и реконструкции очистных сооружений является федеральный бюджет. Таким образом, не исполнение Плана водохозяйственных мероприятий обусловлено
отсутствием федерального финансирования, а не действиям (бездействием) предприятия.

В действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Кроме того, административный орган, привлекая МУП «Владсток» к административной ответственности, не обосновал назначение штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией вменяемой статьи.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаку, состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, вменяемое МУП «Владсток», совершено впервые, не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, а также применить последствия малозначительности, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому Федеральному округу Битаровым В.К. № ... от 09.12.2020 г., МУП «Владсток» привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что предприятие при осуществлении деятельности, в части отведения сточных вод в водный объект р. Терек, не выполняет мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и не выполняет обязанности по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемым им очистные сооружения.

В соответствии с отчетами водохозяйственных мероприятий, сданными в указанный период МУП «Владсток» по ОСК-1 мероприятия по охране водного объекта проводились только по мониторингу водного объекта.

Факт совершения правонарушения подтвержден:

- справками МУЩ «Владсток» по ОСК -1 и по ОСК - 2 от 16.11.2020 №1308, №1306, от 16.11.2020 №1307, обследованием канализационных очистных сооружений г. Владикавказа; оборотно-сальдовой ведомостью МУП «Владсток» за январь 2017 года по сентябрь 2020 года, уставом МУП «Владсток», решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.11.2019 г. №241 (от 04.12.2019 №15-07.02.00.002-Р-РСБК-С-2019-00609/00), сроком до 21.09.2020; решением о предоставлении водного объекта в пользование от28.11.2019 г. №242 (от 04.12.2019 №15-07.02.00.002-Р-РСБК-С-2019-00610/00, сроком до 21.09.2022), нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) утвержденными Приказом Западно-Каспийским бассейновым водным управлением от 21.09.2017 регистрационный №210917 6- 11ДС-1, сроком до 21.09.2020; нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) утверждены Приказом Западно- Каспийским бассейновым водным управлением от 21.09.2017 регистрационный №210917 6-НДС-2, сроком до 21.09.2022; отчетам водохозяйственных мероприятий ОСК-1, планами водохозяйственных мероприятий ОСК-1, ОСК-2, протоколами испытаний, измерений) вода Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Северная Осетия - Алания от 21.09.2020 №347 (1,2), от 21.09.2020, №349 Л(1,2), от 22.06.2020 №218 (Д 1,2), 22.06 2020 Д(1,2), от 31.03.2020 №104 Д(1,2) от 31.03.3030 №104 Д(5,6).

Таким образом, совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении мероприятий по плану водохозяйственных по охране водного объекта р. Терек, на период 2019-2020 гг., в виде строительство здания решеток, строительство зданий электрооборудования, реконструкция очистных сооружений, реконструкция электроснабжения ОСК -1, реконструкция аэротенков 1 и 2 очереди), реконструкция песколовок, установка контрольно измерительной аппаратуры ОСК-1, мониторинг водных объектов, резервное, автономное электроснабжение, замена насосного оборудования.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется. Отсутствуют также основания для признания правонарушения малозначительными, поскольку данное правонарушение не является первым правонарушением и МУП «Владсток» привлекался ранее к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, совершение правонарушения предприятие не признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому Федеральному округу № ... от 09.12.2020 г., о привлечении МУП «Владсток» к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУП «Владсток» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева