Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, и на решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 02 июня 2020 года об оставлении определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в 19 часов 40 минут на пр. Победы, д.1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 15 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25 мая 2020 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску с жалобой на указанное определение.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 02 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой на указанные процессуальные решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в которой просит их отменить, дело об административном правонарушение направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также на нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кужелев А.П. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Второй участник ДТП ФИО5, представители административного органа, вынесшего обжалуемые процессуальные решения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленные административным органом оригиналы материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и материал по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от 15 мая 2020 года, при рассмотрении указанной жалобы, ни ФИО1, ни второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО5 не присутствовали, при этом сведения о надлежащем извещении, в о том числе ФИО1 о времени и месте рассмотрении жалобы, в материалах не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался посредством телефонограммы, которая была передана инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 01 июня 2020 года с телефонного номера № на телефонный № и принята ФИО1 лично.

Однако, в судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства не подтвердил, указав, что на рассмотрение жалобы ни посредством телефонограммы ни иным способом не извещался, в подтверждение чего представил детализацию звонков по телефонному номеру № за период с 31 мая 2020 по 02 июня 2020 года, согласно которой за обозначенный период и в том числе 01 июня 2020 года, на указанный номер телефона не поступало звонков с телефонного номера №.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность, изложенной в телефонограмме информации, в связи с чем оснований для признания указанной телефонограммы как доказательства, подтверждающего факт извещения ФИО1 о времени месте рассмотрения его жалобы, не имеется. Иных документов, подтверждающих факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, должностными лицам административного органа, не представлено.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 02 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие заявителя, второго участника ДТП и данных, в том числе о надлежащем извещении заявителя, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 июня 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение для выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1, то они рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат в связи с существенным нарушением процессуальных требований при вынесении обжалуемого решения, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 02 июня 2020 года об оставлении без изменения определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Направить административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2020 года в 19 часов 40 минут на пр. Победы, д.1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; а также материал по обращению ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: