Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в должности <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июня 2020 года <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29 июня 2020 года, должностное лицо ФИО2 подала в Ленинский районный суд Тульской области жалобу, в которой просила суд его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, неверно осуществлены замеры загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно необоснованно применены показатели, допустимые в птичнике с молодыми курами для птичника, в котором содержатся взрослые куры.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья установил, что постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июня 2020 года ФИО2, являющаяся <данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.4-9).

В основу вышеуказанного постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора положены следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 мая 2020 года в ходе проверки установлено, что у АО <данные изъяты>» имеется разрешение №339 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), выданное Управлением Росприроднадзора по Тульской области 07 сентября 2015 года, согласно которому разрешается в период с 07 сентября 2015 года по 06 сентября 2020 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Приложением № 3 к разрешению установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам: в 2020 году норматив выбросов загрязняющего вещества – пыль меховая – по ИЗА №0001 составляет 0,018019 г/с, а по ИЗА №0002 – 0,0050823 г/с.

13 марта 2020 года филиалом ЦЛАТИ по Тульской области отобраны пробы промышленных выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха. В соответствии с протоколом №210-53/14-Т от 19 марта 2020 года результатов количественного химического анализа (КХА) и измерений промышленных выбросов в атмосферу филиала ЦЛАТИ по Тульской области: цех №1. Птичник №28. Клеточное содержание кур-несушек 78%. ИЗА №0001: мощность выброса загрязняющего вещества – пыль (пыль меховая) – составляет 0,0413309 г/с; цех №1. Птичник №28. Клеточное содержание кур-несушек 22% и генераторы горячего воздуха. ИЗА №0002: мощность выброса загрязняющего вещества – пыль (пыль меховая) – составляет 0,0081412 г/с.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №210-53/14-Т от 19 марта 2020 года филиала ЦЛАТИ по Тульской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения нормативов ПДВ: цех №1. Птичник №28. Клеточное содержание кур-несушек 78%. ИЗА №0001: мощность выброса загрязняющего вещества – пыль (пыль меховая) – составляет 0,0413309 г/с. ПДВ пыль (пыль меховая) – 0,018019 г/с. Превышение (пыль меховая) в 1,7 раз; цех №1. Птичник №28. Клеточное содержание кур-несушек 22% и генераторы горячего воздуха. ИЗА №0002: мощность выброса загрязняющего вещества – пыль (пыль меховая) – составляет 0,0081412 г/с. ПДВ пыль (пыль меховая) – 0,0050823 г/с. Превышение (пыль меховая) в 1,2 раза.

Таким образом, нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, ч.2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ.

Доводы о применении в ходе проверки неверных показателей при осуществлении замеров загрязняющих веществ в атмосферный воздух не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приказом №88-к от 19 мая 2015 года на должность <данные изъяты>» назначена ФИО2, на которую возложены должностные обязанности обеспечить исполнение природоохранных требований в области охраны атмосферного воздуха, установленных законодательством Российской Федерации.

Судья приходит к выводу, что должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, <данные изъяты>» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о наличии события правонарушения и виновности <данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции.

На основании изложенного судья признает постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июня 2020 года о признании ФИО2 - <данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Волков