Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя службы по тарифам <адрес> ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении руководитель службы по тарифам Астраханской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ; постановлением прокуратуры области нарушены права ОАО «Оборонэнергосбыт», кроме того, постановление прокуратуры области было составлено и вынесено в отсутствии руководителя службы по тарифам Астраханской области ФИО1, что является нарушением норм КоАП РФ; выводы, изложенные в постановлении мирового судьи необоснованны, противоречат законодательству РФ, кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Астраханской области Павлова А.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителя правонарушителя ФИО1 ФИО2 и представителя прокуратуры Астраханской области Павлову А.Т., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 24 Указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вноситься прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Астраханской области по обращению директора филиала «<данные изъяты>» ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере тарифного регулирования в деятельности службы по тарифам Астраханской области, в ходе которой были выявлены нарушения порядка государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, выразившиеся в следующем: в не проведении службой по тарифам Астраханской области анализа материалов об установлении тарифов на 2010 год, представленных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; - не направлении извещения об открытии дела об установлении тарифов и не проведении экспертизы по материалам. Указанные обстоятельства существенным образом нарушили право ОАО «Оборнэнергосбыт» на регулирование тарифов, так как на 2010 года тарифы на электрическую энергию не были установлены для общества.

Давая оценку действиям Службы, прокурор исходил из того, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» государственно регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109.

В силу п.6. Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, на решения об установлении цен (тарифов) на услуги по обеспечению системной надежности, на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, а также на решения регулирующих органов об установлении размера платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 10 названных Правил, для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов, предусмотренных пунктами 7.1 и 8 настоящих Правил. При этом сроки рассмотрения регулирующим органом указанных материалов не должны превышать сроков, установленных в пунктах 13 и 16 настоящих Правил.

Между тем в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оборонэнергосбыт», как предприятие, в отношении которого ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, обратилось в Службу по тарифам Астраханской области за установлением тарифов на очередной и текущий периоды регулирования с соответствующим заявлением и с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 10 Правил №. Впоследствии, Общество трижды предоставляло документы в службу по тарифам Астраханской области, то в качестве дополнения, то ввиду их возврата Службой на доработку.Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии тарифных дел в <данные изъяты>» не поступала, в связи с чем, они вынуждено обратились в службу по тарифам Астраханской области.30.11.2010 года Службой по тарифам Астраханской области документы были возвращены <данные изъяты>» был в адрес Общества направлен отказ в открытии тарифного дела и установления тарифов, со ссылкой на срок, не позволяющий осуществить государственное регулирование тарифов.

Заместитель прокурора Астраханской области Безуглый М.А., установив в ходе проверки указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ вынес в адрес руководителя Службы ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства, в сфере тарифного регулирования №, в соответствии с которым прокурор требовал безотлагательно рассмотреть указанное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении выявленных нарушений, о принятых мерах в месячный срок уведомить прокуратуру Астраханской области.

Поскольку требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в месячный срок выполнены не были, первым заместителем прокурора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя службы по тарифам Астраханской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: копией заявления директора филиала <данные изъяты>» ФИО3 по факту нарушения порядка государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), представлением об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), объяснениями ФИО1, ответом службы по тарифам Астраханской области о рассмотрении представления от 03 февраля 2011 года, информацией о результатах рассмотрения службой по тарифам Астраханской области представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление прокурора не исполнено (<данные изъяты>), письмом начальника отдела прокуратуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по факту проверки ее доводов, изложенных в обращении, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное руководителем Службы по тарифам Астраханской области ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ему правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку мировой судья, при решении вопроса о совершении указанным лицом вменяемого правонарушения, всесторонне исследовал обстоятельства дела, дав оценку законности и обоснованности требований прокурора, а также обоснованности позиции руководителя службы по тарифам Астраханской области.

Из материалов административного дела усматривается, что конкретные меры по выполнению требований прокурора, изложенных в представлении, приняты не были, при этом законность представления прокурора службой по тарифам Астраханской области не оспаривалась.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление о возбуждении административного дела было вынесено в отсутствие руководителя службы ФИО1, что является нарушением норм КоАП РФ, то они не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Между тем, ст. 28.2 КоАП РФ не содержит ограничений о невозможности составления протокола об административной ответственности в отсутствие правонарушителя. Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении административного дела, ФИО1 получил копию указанного постановления, ему были разъяснены процессуальные права.

Доводы жалобы в части нарушения постановлением прокуратуры Астраханской области о возбуждении дела об административном производстве прав потерпевшего ОАО «Оборонэнергосбыт» необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выступают правоотношения по защите институтов государственной власти. При этом, указанное постановление не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» в сфере экономической деятельности, не возлагает на него каких либо обязанностей и не создает иных препятствий в его деятельности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокуратурой области в соответствии с требованиями законодательства, определяющего процедуру производства по делам данной категории и мировым судьей дана оценка.

Не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и те обстоятельства, что мировым судьей нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выходу из совещательной комнаты судьей было вынесено и оглашено постановление. Сведений о вынесении судьей резолютивной части постановления материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя службы по тарифам Астраханской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева