Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Шестакова А*** Н*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года, которым суд постановил:

Назначить индивидуальному предпринимателю Шестакову А*** Н*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКАТО ***, БИК ***, код бюджетной классификации ***, с конфискацией изъятых контрафактных экземпляров.

Вещественные доказательства - 2 DVD-диска, хранящихся при материалах дела, уничтожить.

УСТАНОВИЛА:

В этот же день УУМ МОБ УВД по МО «Димитровград» Б*** диск, приобретенный Ч***, был в присутствии понятых осмотрен и изъят. На данном DVD-диске «К***» были записаны фильмы: «Мальчишник 2 - из Вегаса в Бангкок», «Люди Икс-первый класс», «Пираты Карибского моря 4», «Кунг-Фу Панда 2», «Лопе де Вега - распутник и соблазнитель», «Игра без правил», «Затаившиеся», «Земля осиновых кольев», «Пастырь», «Комплексный подход», «Железный рыцарь», «Бладрейн 3».

В своих объяснениях Ч*** указал, что 23.06.2011 утром он пошел на ООО ТК «Д***» и в одном из рядов торгового места на рынке приобрел DVD-диск с фильмами. Стал просматривать данный диск у себя дома. При просмотре диска были какие-то помехи, нечеткая картина, шумы. Решив, что диск контрафактный, обратился в милицию.

В своих объяснениях от 23.06.2011 года Шестаков А.Н. указал, что осуществляет торговлю цифровыми носителями с записью и без, на ООО ТК Д***. 23.06.2011 он продал DVD-диск «К***» молодому мужчине. На диске 12 фильмов. Спустя некоторое время пришли сотрудники милиции и по заявлению данного гражданина, который приобрел у него диск, произвели изъятие еще одного DVD-диска «Н***»

Изъятые DVD-диски были направлены на исследование в МРО по обслуживанию Димитровградской зоны ЭКЦ УВД по Ульяновской области. В ходе исследования было установлено, что плоская офсетная печать на дисках отсутствует, наличие и содержание информации о лицензиате на внутреннем кольце дисков отсутствует, не имеется данных о заводе-изготовителе. На DVD-диске «К***» отсутствует информация о лицензиате на упаковке.

Рассмотрев данный материал, судья Димитровградского городского суда вынесла указанное выше постановление.

В жалобе индивидуальный предприниматель Шестаков А.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что факт реализации им DVD-дисков, имеющих признаки контрафактности, не установлен. Доказательств того, что Ч*** приобрел DVD-диск именно у него, не имеется. DVD-диск, изъятый участковым Б***, не был реализован. В материалах дела нет сведений о том, права какого правообладателя им были нарушены, ни одного потерпевшего по делу не установлено. Полагает, что административное дело велось с грубыми нарушениями существующего законодательства. Протоколы осмотра с изъятием дисков у него на торговой точке, и в помещении УПМ №*** составлены участковым в одно и то же время, что свидетельствует об их фальсификации. Судом не оценен факт того, что заявление Ч*** было подано в милицию через 20 минут после приобретения диска. Считает, что справки эксперта от 24.06.2011 являются недопустимыми доказательствами. Диски, которые были изъяты, не упаковывались, не опечатывались. К эксперту поступили диски, упакованные в полиэтиленовый пакет, с сопроводительными надписями и подписями участников. В сопроводительных надписях указано, что оба диска изъяты у Шестакова, что не соответствует действительности, поскольку один диск изымался у Ч***. В связи с чем, не представляется возможным установить, какие диски были представлены эксперту на исследование. Кроме того, на разрешение эксперта не ставился вопрос о наличии контрафактности присланных на исследование произведений. В приложенных к справкам таблицах имеются лишь описания дисков, но не имеется сведений о том, какие признаки указывают на контрафактность данной продукции. Указывает, что в существующем законодательстве нет установленных признаков контрафактности видеопродукции, за исключением – осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннее кольцо аудиодиска вокруг установочного отверстия со стороны считывания. Суд оставил без внимания тот факт, что нанести номер лицензии на диск может только изготовитель продукции, но не продавец. Продавец также не может убедиться в наличии на диске сведений о лицензиате и номера лицензии ввиду того, что данные сведения находятся на поверхности упакованного диска и убедиться в их наличии продавец может, лишь вскрыв упаковку, после чего диск, потеряв товарный вид, не будет продан. С учетом того, что продавец лишен возможности убедиться в том, что поставщик поставил продукцию, соответствующую требованиям законодательства, суд не вправе инкриминировать продавцу совершение умышленного правонарушения. Ссылка на то, что некоторых сведений в базе РАПО не имеется, не доказывает признака контрафактности продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Шестакова А.Н., его представителя Самойлова А.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.7.12 КОАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 23.06.2011 года ИП Шестаков А.Н. продал гражданину Ч*** DVD-диск «К***». В этот же день у ИП Шестакова был изъят DVD-диск «Н***», что им не оспаривается. Данные DVD-диски признаны контрафактными.

При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 16.08.2011 года привлек ИП Шестакова А.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы Шестакова о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чурбанов приобрел DVD-диск именно у него, являются несостоятельными, поскольку факт продажи DVD-диска «К***» Шестаковым в ходе дачи объяснений 23.06.2011 УУМ МОБ УВД по МО «Димитровград» Б***. не оспаривался.

То обстоятельство, что DVD-диск «Н***» не был продан Шестаковым, а был у него изъят, свидетельствует о незаконном использовании экземпляров произведений в целях извлечения дохода, если они являются контрафактными, что также образует состав правонарушения по ч.1 ст.7.12 КОАП РФ. Для наступления административной ответственности по указанной норме не обязательно, чтобы реализация товара была возмездной, достаточно факта нахождения контрафактных экземпляров в торговых местах.

При этом административная ответственность наступает вне зависимости от наступления последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Доказательств того, что DVD-диск «Н***» не предназначался для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации), Шестаковым не представлено.

Доводы Шестакова о том, что в справках об исследовании не имеется сведений о том, какие признаки указывают на контрафактность данной продукции, подлежат отклонению, поскольку понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Судом признано, что указанные выше DVD-диски являются контрафактными, поскольку диски не соответствуют требованиям пункта "г" части 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252.

В ходе исследования специалистом ЭКЦ УВД по Ульяновской области было установлено, что плоская офсетная печать на дисках отсутствует, наличие и содержание информации о лицензиате на внутреннем кольце дисков отсутствует, не имеется данных о заводе-изготовителе данным. На DVD-диске «К***» отсутствует информация о лицензиате на упаковке. Данные обстоятельства не оспариваются и ИП Шестаковым А.Н. При этом каких-либо доказательств о законном использовании аудиовизуальной продукции на указанных оптических носителях Шестаковым суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что продавец лишен возможности убедиться в том, что поставщик поставил продукцию, соответствующую требованиям законодательства, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. В п. 90 указанных правил перечислена информация, которая в обязательном порядке должна содержаться на диске (упаковке диска) каждого экземпляра аудиовизуального произведения.

Судом установлено, что на вышеуказанных DVD-дисках информации, перечисленной в п. 90 Правил продажи отдельных видов товаров не содержится. Сам Шестаков этих обстоятельств не отрицал.

Доводы индивидуального предпринимателя Шестакова А.Н. о том, что он является продавцом, а не изготовителем DVD дисков, и не должен нести ответственность за недостатки, допущенные при изготовлении дисков, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 91 Правил продажи отдельных видов товаров экземпляры аудиовизуальных произведений до размещения их в месте продажи должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которых препятствует продавцу в полном объеме выполнять требований п. 90 Правил продажи отдельных видов товаров.

Индивидуальный предприниматель Шестаков А.Н. не выполнил обязанности, возложенные на него п. 91 Правил продажи отдельных видов товаров, в результате чего к продаже были допущены товары с признаками контрафактности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену принятого судом постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова А*** Н*** – без удовлетворения.

Судья