Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ от 22 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 24 октября 2013 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <> руб.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов заявитель сослалась на то, что в п. 2 предписания указан вид нарушения: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения торговых залов цокольного этажа. В указанном пункте приведено содержание нормативного акта, требования которого нарушены: подпункт и) п. 8.2. Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003), принятых и введенных в действие с 01.01.2004 года постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115.

Между тем, Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 279 утверждена и введена в действие с 01 января 2013 года актуализированная редакция документа с шифром СП 60.13330.2012. Данным нормативным актом по пожарной безопасности не предусмотрено требование об обязательном установлении системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения торговых залов цокольного этажа. Следовательно, требование, изложенное в п.2 предписания не основано на законе, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила пояснения, из которых следует, что она поддерживает требования жалобы. Полагает, что требование, изложенное в п. 2 предписания не установлено законом, нормативными актами или уполномоченным государственным органом. Ссылка мирового судьи на акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, не имеет правового значения. За нарушение обязательных требований, выявленных в ходе проверки исполнения предписания и указанных в акте, предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 сентября 2013 года при рассмотрении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внеплановой проверки здания универсального магазина ИП ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, было выявлено, что ИП ФИО1 не обеспечила выполнение п.2 законного предписания государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору от 28 февраля 2013 года № 13/1/2.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения торговых залов цокольного этажа. Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года (л.д.1), распоряжением от 02 сентября 2013 года (л.д.2-3), предписанием № 13 (л.д.4-5), актом проверки № 188 (л.д.6-7).

Суд пришел к выводу, что заявителем не принимается мер по устранению нарушений противопожарной безопасности, а неустранение выявленного нарушения (отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения торговых залов цокольного этажа) создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку объектом исследования явилось здание магазина.

Довод о том, что нормативными актами по пожарной безопасности не предусмотрено требование об обязательном установлении системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения торговых залов цокольного этаже, не состоятелен.

На основании п.8.1. СНиП 41-01-2003 Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Подпункт и. п.8.2. указывает на то, что Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1-ВЗ или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Суд полагает, что универсальный магазин является общественным помещением, предназначенный для массового пребывания людей, в связи с чем, систему вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения.

Более того, на основании п. 7.1 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года № 116 (на который ссылается заявитель) противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

В силу п. 7. 2 Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административнобытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административнобытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что предписание ИП ФИО1, обжаловано не было.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 24 октября 2013 года по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - Е.Е. Шишкина