Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Шлапацкого С.А., родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года (л.д. 144-146) несовершеннолетний С.А. Шлапацкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде конфискации предмета правонарушения – стола ученического в количестве 1 шт., весом 36,02 кг.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 года (л.д. 165-168) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года (л.д. 200-204) С.А. Шлапацкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета правонарушения – стола ученического в количестве 1 шт., весом 36,02 кг.

Товары: столешница – 1 шт., куртка демисезонная мужская спортивная – 1 шт., туфли мужские для активного отдыха – 1 пара, брюки джинсовые мужские «Goldion» – 1 шт., фуфайка подростковая «Ding Feier» – 1 шт., фуфайка мужская «D.B.L» – 1 шт., перчатки рабочие – 12 пар, возвращены С.А. Шлапацкому без таможенного оформления.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 19 апреля 2013 года, законный представитель С.А. Шлапацкого – А.Л. Шлапацкий – обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 210-214), в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

С.А. Шлапацкий, А.Л. Шлапацкий, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судьёй Забайкальского краевого суда, в судебное заседание не явились.

Читинская таможня, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, влечёт назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, <Дата> С.А. Шлапацкий, следовавший в качестве пассажира на транспортном средстве марки «Газель 3221», государственный регистрационный знак К 356 ВН 75 RUS, перемещал из КНР в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни товары: стол ученический в количестве 1 шт., столешница – 1 шт., куртка демисезонная мужская спортивная – 1 шт., туфли мужские для активного отдыха – 1 пара, брюки джинсовые мужские «Goldion» – 1 шт., фуфайка подростковая «Ding Feier» – 1 шт., фуфайка мужская «D.B.L» – 1 шт., перчатки рабочие – 12 пар.

При проведении сотрудниками оперативно-розыскного отдела Забайкальского таможенного поста Читинской таможни оперативно-розыскных мероприятий <Дата> у С.А. Шлапацкого было установлено превышение нормы разрешённого к беспошлинному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза количества товаров в багаже.

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении С.А. Шлапацкого.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей (предметов, документов) от <Дата> (л.д. 14-20), протоколами опроса свидетеля В.А. Спиридовича (л.д. 93-94) и Н.А. Мироненко (л.д. 95-96), протоколом об административном правонарушении от <Дата> № (л.д. 110-114), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия С.А. Шлапацкого правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях С.А. Шлапацкого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.

Утверждения законного представителя С.А. Шлапацкого о том, что протокол досмотра, протокол изъятия товаров и акты приёма-передачи не содержат сведений о перевозимых С.А. Шлапацким товарах, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе досмотра указаны сведения о количестве мест перемещаемых товаров и об их весе (л.д. 17), а отсутствие информации о весе товаров в протоколе изъятия и в актах приема-передачи не свидетельствует о незаконности привлечения С.А. Шлапацкого к административной ответственности.

Суждения в этой же жалобе о незаконности действий сотрудника оперативно-розыскного отдела Забайкальского таможенного поста Читинской таможни также являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 6 и 15 Федерального закона от <Дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе обследовать транспортные средства и проводить при этом изъятие предметов.

Ссылки жалобы на незаконность задержания С.А. Шлапацкого, на нарушения части 4 статьи 27.3, части 1 статьи 27.5 КоАП РФ и на то, что предмет правонарушения не принадлежит С.А. Шлапацкому, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Утверждения А.Л. Шлапацкого о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки объяснений свидетелей, а также без учёта доказательств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, так как выводы судьи о наличии в действиях С.А. Шлапацкого состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении С.А. Шлапацкого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А. Шлапацкому в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения С.А. Шлапацкого к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора.

Судья П.Н. Смоляков

КОПИЯ ВЕРНА