Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО фирма «Визит» ФИО1 ФИО5 на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор ООО фирма «Визит» ФИО1 привлечено к административной ответственности по п.3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что она не является субъектом данного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п.3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2013г.) доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии городского округа Отрадный Самарской области ФИО3 (доверенность от 14.10.2013г.) в судебном заседании пояснил, что считает постановление административной комиссии г.о. Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО фирма «Визит» ФИО1 по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 4000 рублей. Законным обоснованным и не подлежащим отмене. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 лично представилась как директор ООО фирма «Визит», поэтому протокол был составлен именно на нее как на должностное лицо. ФИО1 как директор обязана была проконтролировать и предпринять все необходимые меры для недопущения наезда на газон и загрязнение территории водителями автомобилей, которые привозят товар в магазин.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление административного органа от 06.11.2013г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административная ответственность за административные правонарушения на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с материалами в газете <данные изъяты> установлено, что директор ООО фирма «Визит» ФИО1 допустила нарушение: автофура №, доставляя товар в магазин <данные изъяты> по <адрес>, осуществила проезд по газону и загрязнила территорию общего пользования – тротуар у магазина <данные изъяты>

Постановлением Административной комиссией г.о. Отрадный Самарской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ООО фирма «Визит» ФИО1 привлечена к административной ответственности за по п. 3 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе в частности следует понимать лицо совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из штатного расписания ООО фирма «Визит» ФИО1 является директором универсама «Визит», расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, лицо уполномоченное на его составление не проверило должностные полномочия и обязанности, наименование должности лица, в отношении которого был составлен протокол.Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административным правонарушением признается загрязнение территорий общего пользования транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде со строительных площадок (вследствие отсутствия тента или укрытия).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., директор ООО фирма. «Визит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с материалами в газете «Молва» допустила нарушение: автофура №, доставляя товар в магазин <данные изъяты> по <адрес>, осуществила проезд по газону и загрязнила территорию общего пользования – тротуар у магазина <данные изъяты>

Из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30час., по материалам газеты <данные изъяты> директор ООО фирма «Визит» ФИО1 допустила загрязнение автофурой № регион, на которой доставляют товар в магазин <данные изъяты> во время проезда автофуры по газону у магазина «Покупочка+», расположенного по <адрес>.

За данное нарушение директор ООО фирмы «Визит» ФИО1 привлечена к административной ответственности за по п. 3 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением административного органа от 06.11.2013г. субъектом вышеуказанного административного правонарушения признано должностное лицо - директор ООО фирма «Визит».

Однако объективная сторона данного административного правонарушения состоит в загрязнении территорий общего пользования транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов. Таким образом, субъектом данного правонарушения следует рассматривать водителя или собственника транспортного средства.

Выводы Административной комиссии г.о.Отрадный о том, что должностное лицо ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждается. Представленные материалы дела, положенные в основу выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД, не содержат сведений о том, что именно ФИО1 как должностное лицо обязана была принять меры к недопущению загрязнения территории общего пользования во время эксплуатации транспортного средства водителем автомобиля, допустившим загрязнение территории.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД и поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, по данному административному делу отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД в связи с отсутствием наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 06.11.2013г. в отношении ФИО1 по п.3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа Отрадный Самарской области о назначении административного наказания № от 06.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении должностного лица ФИО1 ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Судья Н.Е. Гребешкова