Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой районной конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 член единой районной конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Приволжский район» Астраханской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

__ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, мотивируя тем, что жалоба ООО «ПКФ СТАРТ» в Астраханское УФАС России была подана с нарушением положений законодательства и подлежала безусловному возвращению по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Астраханское УФАС России при рассмотрении жалобы явно вышло за пределы своих полномочий, поскольку в жалобе ООО «ПКФ СТАРТ» указан заказчик - администрация муниципального образования «Приволжский район», тогда как в действительности заказчиком являлось Управление образования, молодежной политики и спорта администрации МО «Приволжский район», являющееся самостоятельным юридическим лицом. В своем решении Астраханское УФАС привлекло к ответственности, как заказчика, так и уполномоченный орган и единую районную конкурсную (аукционную, котировочную комиссию), тогда как их действия в жалобе не обжаловались, и не были указаны в субъектах жалобы. Позиция Астраханского УФАС России является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ в главе 2 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме № № на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в объеме, в соответствии с техническим заданием в пункте 12 Информационной карты указаны требования в составу первой части заявки, где необходимо наличие согласия участника размещения заказа. Довод о необязательности предоставления участником размещения заказа дополнительного согласия является несостоятельным, поскольку ни Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, ни Регламент электронной площадки не предусматривают, что первая часть заявки может частично формироваться при помощи штатного интерфейса, а частично - за счет вложенного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Кроме того, штатный интерфейс электронной площадки не лишает возможности участника размещения заказа выразить свое согласие на выполнение работ в форме прикрепленного электронного документа, и при этом не будет изменен или проигнорирован существующий порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В случае же принятия комиссией согласия участника размещения заказа согласия, сформированного штатным интерфейсом площадки, участник размещения не может поставить эквивалентный товар, что противоречит положениям документации об открытом аукционе в электронной форме и Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. Кроме этого, указал на то, что письмом Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № он был вызван определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Явка была зафиксирована представителем Астраханского УФАС. Однако, в нарушении ст. 29.9 КоАП РФ, представителем УФАС не было вынесено в отношении него никакого процессуального решения, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как протокол по указанному делу был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу законодательства постановление о привлечении лица к административной ответственности должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какая именно норма законодательства нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением им как членом единой (аукционной) комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, поскольку единой комиссией незаконно допущен участник размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под № 1, к участию в открытом аукционе, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ФИО1 вменено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ лишь в связи с нарушением им, как членом единой (аукционной) комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, поскольку единой комиссией незаконно допущен участник размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под № 1.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой районной конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1, подлежит отмене.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляет год, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой районной конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой районной конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов