Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО УО «Домовой совет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов по адресу: <адрес> результате проводимой Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» внеплановой инспекционной проверки технического состоянии указанного жилого дома, установлено воспрепятствование ООО УО «Домовой Совет» законной деятельности должностного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неявке законного представителя в лице директора или представителя по доверенности, оформленной надлежащим образом, для участия в проведении проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УО «Домовой Совет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО УО «Домовой Совет» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование ссылается на то, что представитель ООО УО «Домовой Совет» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило возможности представлять доказательства и давать пояснения в суде. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УО «Домовой Совет» был составлен необоснованно, поскольку представитель ООО УО «Домовой Совет» - главный инженер ФИО6 к месту проведения проверки прибыл вовремя и принимал участие в ней, осуществил допуск представителя Комитета ЖКХ в подвальное помещение. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются сотрудниками комитета и в момент проведения проверки не присутствовали.

В судебном заседании директор ООО УО «Домовой совет» ФИО1, не отрицая факта своего отсутствия, а также отсутствие представителя ООО УО «Домовой совет» с надлежаще оформленной доверенностью при проведении проверки, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения директора ООО УО «Домовой совет» ФИО1, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» по существу обращения жителей дома <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р была назначена внеплановая инспекционная проверка технического состоянии жилого дома <адрес>. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., ООО УО «Домовой Совет» было оповещено заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 15-16).

Однако, для участия в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УО «Домовой Совет» или представитель юридического лица по доверенности, не явился.

Указанное послужило основанием для составления главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, в отношении ООО УО «Домовой Совет» (л.д.3).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является главным инженером ООО УО «Домовой совет». ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. он прибыл к дому <адрес> для участия во внеплановой проверке, проводимой Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов». Однако, документов удостоверяющих его служебное положение при себе не имел.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является сотрудником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля ФИО7 и сотрудником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» ФИО9 прибыла по адресу: <адрес> для проведения внеплановой инспекционной проверки. Руководитель, либо представитель юридического лица с документами, подтверждающими его полномочия, в ходе проведения проверки не присутствовал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО УО «Домовой Совет» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ООО УО «Домовой Совет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), основными сведениями о юридическом лице (л.д. 6-11), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), извещением от ДД.ММ.ГГГГ №п (л.д. 15), квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 16), обращением ФИО10 (л.д. 17).

Довод директора ООО УО «Домовой Совет» ФИО1 об участии в проведении проверки главного инженера ФИО6, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что полномочия ФИО6 на представление интересов юридического лица документально подтверждены не были.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО ОУ «Домовой совет» о рассмотрении дела, суд признает несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме (л.д.18), директор ООО ОУ «Домовой совет» ФИО1 извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час., что в соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение по личному сотовому номеру директора ООО ОУ «Домовой совет» ФИО1, ничем не подтверждена. Номер телефона, по которому извещался директор ООО ОУ «Домовой совет» ФИО1, соответствует номеру указанному им в жалобе на постановление.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ООО ОУ «Домовой совет» назначено в пределах санкции <данные изъяты> ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной директором ООО ОУ «Домовой совет» жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Яремчук