Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Департамента государственной собственности Кировской области { ... } Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО КБ «{ ... }» по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ОАО КБ «{ ... }» совершило пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов. Согласно протоколу об административном правонарушении {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. департаментом государственной собственности Кировской области в ходе проверки по использованию государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КОГБУЗ «{ ... }», а именно: в здании главного корпуса с поликлиникой, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что ОАО КБ «{ ... }» в нарушении ч.4. ст. 214, ст. 296, ст. 422 ГК РФ, а также в нарушении ч. 3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», в соответствии с которой областное бюджетное учреждение не вправе без письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено законом, использует в предпринимательских целях находящееся в собственности Кировской области недвижимое имущество для размещения банкомата без оформления, предусмотренных законодательством документов (договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником). Цель использования части помещения - установка банкомата. Банкомат ОАО КБ «{ ... }» располагается по указанному адресу с 01.02.2012 года по настоящее время, общая площадь занимаемого помещения 2 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ОАО КБ «{ ... }» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Департамент государственной собственности Кировской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, согласно которой считает указанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Неправомерное использование государственного имущества подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколе административном правонарушении, актом проверки использования государственного имущества Кировской области от {Дата изъята} фотографиями, сделанными во время проверки, а также договором ответственного хранения б/н от {Дата изъята} года. По юридической конструкции административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об административной ответственности в Кировской области образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требований законодательства. Постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова незаконно и необоснованно, вынесено без учета правильного толкования норм материального права. Просит постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ОАО КБ «{ ... }» по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об административной ответственности в Кировской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить.

В судебное заседание представитель Департамента государственной собственности Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ОАО КБ «{ ... }» ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не признал, пояснил, что ОАО КБ «{ ... }» полностью согласно с вынесенным постановлением, считает его законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям. Материалами дела установлено и подтверждается, что 01.02.2012 между ОАО КБ «{ ... }» и КОГГБУЗ заключен договор ответственного хранения имущества банка, в частности банкомата. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия договора соблюдены, следовательно, договор считается заключенным. Договор хранения является разновидностью договора оказания услуг, при этом положения ГК РФ, регулирующие возникшие на основании данного вида сделок правоотношения (гл.47), не распространяются и влияют на положения об аренде (гл. 34). По правовой природе договор хранения не предполагает использование государственного имущества, вместе с тем, банк не совершал действий по использованию этого имущества, равно как и не распоряжался этим имуществом, поскольку не вправе. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии у банка намерений использовать имущество Кировской области в собственных целях является правильным. Также стоит отметить, что хранение, по сути, является обычной хозяйствующей сделкой, которая не запрещена законом. Доводы представителя Департамента о несоответствии договора ответственного хранения нормам закона являются необоснованными и несостоятельными в силу следующего. Договор ответственного хранения от 01.02.2012 полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ, между его сторонами достигнуты договоренности обо всех его существенных условиях, доказательств обратного Департаментом не представлено, а судом не добыто. Данный договор не оспорен, не недействующим или незаконным не признан, следовательно, имеет обязательную юридическую силу и обязан выполняться его сторонами неукоснительно. Кроме того, норма ст. 2.1.1 ч.2 Закона Кировской области предусматривает ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым "имуществом "без" оформления предусмотренных законодательством документов. В данном случае имеется договор хранения, который заключен в надлежащей письменной форме. ОАО КБ «{ ... }» не является субъектом административного правонарушения, поскольку требований законодательства не нарушал, действий по распоряжению имущества не совершал, а в силу ст. 3 Закона Кировской области «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» от 06.10.2008г. №287-30, ответственность за сохранность, эксплуатацию и использование по назначению государственного имущества области, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и за областными государственными учреждениями на праве хозяйственного управления несут соответствующие унитарные предприятия и областные государственные учреждения. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} оставить без изменения, а жалобу Департамента - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» областное бюджетное учреждение не вправе без письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} ОАО КБ «{ ... }» нарушил ч.4. ст. 214, ст. 296, ст. 422 ГК РФ, ч. 3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области».Однако, данные статьи закона предусматривают обязанности областных бюджетных учреждений по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за ним, поэтому не могут относится к ОАО КБ «{ ... }».

Согласно материалов дела 01 февраля 2012 года ОАО КБ { ... }» и Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «{ ... }» заключен договор ответственного хранения, согласно которому банк передает, а хранитель - КОГБУЗ «{ ... }» в лице генерального директора { ... } К.А. принимает на временное ответственное хранение банкомат и обязуется хранить имущество банка, в также возвратить банкомат банку в сохранности.

Согласно акту проверки использования государственного имущества Кировской области от 18.12.2014года банкомат ОАО КБ «{ ... }» установлен в здании главного корпуса с поликлиникой на первом этаже по адресу: {Адрес изъят} без оформленного договора.

Из положений ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО КБ «{ ... }» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», т.к. банк не относится к бюджетному учреждению, ответственность которого предусмотрена в указанных органом статьях закона, по договору ответственного хранения банк передает имущество на ответственное хранение, в материалах дела отсутствует указание, какое имущество конкретно банк использует.

Согласно п. 1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО КБ «Хлынов» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО КБ «{ ... }» по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, а жалобу департамента государственной собственности Кировской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.П. Бронникова