Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края РФ Ксеник Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора города Дальнереченска и Дальнереченского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району по пожарному надзору ФИО2, датированным ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой указал, что все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, им устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако это не было учтено главным инспектором по пожарному надзору при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления. Полагает назначенное наказание суровым, сума штрафа для него является значительной.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивает, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС).

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на обслуживание ОПС 6-ти объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К. Сразу после заключения договора, чуть ли ни на второй день, пожарным надзором была проведена проверка объектов торговли, принадлежащих К.., выявлены недостатки в работе ОПС. На тот момент он (ФИО1) еще не успел провести обслуживание ОПС, однако протокол об административном правонарушении был составлен на него, так как по договору он отвечает за надлежащее состояние ОПС. Считает, ФИО3 знал о предстоящей проверке, и накануне проверки заключил с ним договор. После проверки он (ФИО1) устранил все недостатки, предоставил в пожнадзор фотографии, подтверждающие проведение необходимых работ, несмотря на это, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Для него это очень значительная сумма. Просит снизить размер наказания, так как нарушения фактически допущены предыдущим исполнителем.

Главный государственный инспектор города Дальнереченска и Дальнереченского района по пожарному надзору ФИО2 суду пояснил, что о плановых проверках, а в данном случае была плановая проверка, индивидуальные предприниматели, чьи объекты проверяются, знают заблаговременно. С этой информацией они могут ознакомиться на интернет-сайте прокуратуры, где размещается график проведения плановых проверок, и из распоряжения, которое направляется им проверяющим не менее чем за день до проверки. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была запланирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.. был уведомлен о проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные нарушения правил пожарной безопасности на объектах К.. были допущены до начала деятельности ФИО1, однако, заключив с К. договор на обслуживание ОПС, ФИО1 принял на себя всю ответственность за их соответствие нормам закона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из протоколов об административном правонарушении (протокол № 313, 314 и 315) и обжалуемого постановления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при выполнении работ в области пожарной безопасности на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности. Наличие указанных в постановлении нарушений не оспаривается заявителем, более того, ФИО1 в суде показал, что нарушения им после проведенной проверки устранены.

По смыслу жалобы ФИО1, заявитель не согласен с тем, что данные нарушения были допущены им, поскольку возникли до того, как он приступил к обслуживанию объектов, принадлежащих ИП К.

Однако, судья приходит к выводу, данные обстоятельства не могут служить основанием к признанию постановления пожарного надзора незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и ИП К. заключили договор, согласно которому ФИО1 оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны: (ОПС) охранно-пожарной сигнализации, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика (в количестве 6-ти объектов). Техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам заказчика, а также планомерном проведении регламентов в порядке, объемах и сроки, предусмотренные нормативными документами.

Таким образом, заключая договор на обслуживание и содержание ОПС, ФИО1 принял на себя ответственность за обеспечение пожарной безопасности на объектах торговли, принадлежащих К.

К данному договору прилагаются акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (5 актов от ДД.ММ.ГГГГ), из текста которых следует, что на дату проведения проверки система ОПС на принимаемых им в обслуживание объектах работоспособна.

Принимая во внимание данные акты, судья находит доводы заявителя об отсутствии его вины в установленных при проверке нарушениях необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом не допущены.

Пояснения ФИО4 о том, что все установленные нарушения правил пожарной безопасности были им устранены к ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения пожарной безопасности установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является минимальным размером наказания, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Дальнереченска и Дальнереченского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признать законным, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.П. Ксеник