Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся должностным лицом – <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 октября 2019 года заместитель заведующего по АХР ГБДОУ детского сада «Лесное» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что указанное правонарушение ею совершено впервые. ООО «Максимус» было отказано в заявке на участие в электронном аукционе вследствие воспроизведенной технической ошибке, информация о которой стала известна лишь позднее. При этом, права ООО «Максимус» не были нарушены. Указанный аукцион (протокол рассмотрения заявок № 0172200002218000165-1 от 14.12.2018 г.) был признан несостоявшимся. После чего, был назначен повторный аукцион, к участию в котором ООО «Максимус» было допущено, в итоге которого признано победителем данного электронного аукциона. При назначении наказания не было учтено ее (ФИО1) материальное положение. Указанное правонарушение должно было быть признано малозначительным, так как само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам ООО «Максимус», общества и государства. Ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

04 марта 2020 года ФИО1 направила в суд дополнительные пояснения, в которых просила рассмотреть ее жалобу на постановление должностного лица в ее отсутствие, а также просила в случае отказа в удовлетворении требований о полной отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, уменьшить размер административного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 27 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на комплексную поставку продуктов питания для организации питания ГБДОУ детский сад «Лесное» Фрунзенского района СПб с 2019 по 2020 год (№1) (извещение №0172200002218000165) на сумму 8482284,70 рублей;

14 декабря 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 №0172200002218000165-1, в соответствии с которым заявке ООО «Максимус» было отказано в участии в электронном аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 17.12.2018 ООО «Максимус» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой;

24 декабря 2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Максимус» на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с ч. 4 ст.67 Федерального Закона о 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-6294/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24.12.2018 жалоба ООО «Максимус» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушение ч. 5 ст. 67 Законе о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений;

материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика;

18 октября 2019 года главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 №0172200002218000165-1, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа: на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44- ФЗ; (Отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе в электронной форме с идентификационным номером 149 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона:

в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации. Аналогичные требования содержатся в п. 19 ч. 2 документации об аукционе в электронной форме.

В первой части заявки участник закупки, подавший заявку с идентификационным номером 149 не указал информацию, предусмотренную пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона:

в п. 19 (Капуста белокочанная квашенная шинкованная) заявки участника отсутствует информация о ГОСТ 34220-2017, который будет действовать с 01.01.2019 г.;

в п. 26 (Горошек зеленый, высший сорт) заявки участника отсутствует информация о ГОСТ 34112-2017, который будет действовать с 01.01.2019 г.;

в п. 27 (Огурцы солёные (пикули, корнишоны, зеленцы)) заявки участника отсутствует информация о ГОСТ 34220-2017, который будет действовать с 01.01.2019 г.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Анализ аукционной документации показал, что в Приложении № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым к поставке, являющихся объектом рассматриваемой закупки.

При описании товарной позиции № 19 «Капуста белокочанная квашенная шинкованная» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 53972-2010 (с 01.01.2019 ГОСТ 34220-2017)».

По позиции 26 «Горошек зеленый, высший сорт» установлено следующее: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 54050- 2010 (с 01.01.2019 ГОСТ 34112-2017), ТУ производителя.

По позиции 27 «Огурцы соленые (пикули, корнишоны, зеленцы)» установлены следующие показатели: Технический регламент Таможенного

союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 53972-2010 (с 01.01.2019 ГОСТ 34220-2017).

Вместе с тем, Заявителем в заявке на участие в электронном аукционе указано следующее:

по товару № 19 «Капуста белокочанная квашенная шинкованная» в отношении рассматриваемых показателей указаны следующие значения: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р

53972-2010 (с 01.01.2019 ГОСТ 34220-2017);

по товару 26 «Горошек зеленый, высший сорт» в отношении рассматриваемых показателей указаны следующие значения: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 54050-2010 (с 01.01.2019ГОСТ34112-2017);

по товару 27 «Огурцы соленые (пикули, корнишоны, зеленцы)» в отношении рассматриваемых показателей указаны следующие значения: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 ТР ТС 005/2011, Технический регламент Таможенного союза «О

безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 53972-2010 (с 01.01.2019 ГОСТ 34220-2017).

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы ООО «Максимус» пояснил, что при рассмотрении первой части заявки Заявителя (номер 149) была допущена техническая ошибка.

Следовательно, ООО «Максимус» при описании вышеуказанных товарных позиций указало значения показателей в порядке, установленном инструкцией, а указанные значения соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе.

Учитывая изложенное, следует, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе ООО «Максимус» в допуске к участию в аукционе. Приняв такое решение и отказав Заявителю, аукционная комиссия нарушила требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «Максимус» к участию в электронном аукционе.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является аукционная комиссия Заказчика.

В соответствии со ст. 2.4 Ко АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Распоряжением №2454-Р от 12.12.2014 Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга утвержден состав единой комиссии уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для подведомственных государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (общей ценой контрактов при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов) от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Распоряжением №289-р от 21.04.2017 Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга внесены изменения в распоряжение администрации от 12.12.2014 №2454-р, в соответствии с которыми в состав комиссии входит представитель подведомственного учреждения, для нужд которого осуществляется определение поставщика (подрядчика, исполнителя) (по согласованию).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 №0172200002218000165-1 ФИО4, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «Максимус» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО4, являясь членом комиссии, приняв решение об отказе в допуске заявки ООО «Максимус» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не обеспечила исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ;

Время совершения административного правонарушения: 14.12.2018 г.;

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46;

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами в полном объеме;

данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством. Совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 об освобождении ее от административной ответственности и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется;

оценивая довод ФИО1 об уменьшении размера назначенного административного штрафа, суд исходит из следующего:

санкцией статьи 7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей;

как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляет 8482284,70 (восемь миллионов четыресто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, семьдесят копеек;

1 процент начальной (максимальной) цены контракта составляет 84822,847 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля, восемьсот сорок семь копеек;

соответственно, должностным лицом правомерно назначен ФИО1 административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

действия ФИО4 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статье 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова