Гражданский кодекс часть 1

заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1,

при секретарях судебного заседания Шалькиной А.С., Нагорного А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 № 124 от 18.11.2021 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 № 124 от 18 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении административного протокола им было заявлено два ходатайства, о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником и выезд на место происшествия с осмотром с его участием, которые не были рассмотрены должностным лицом. В постановлении ошибочно указано на нарушение им п. 1 ч. 2 раздела 3 Положения об охранной зоне государственном природном заповеднике «Большехехцирский» Утвержденного приказом начальника Главного управления по охране заповедника, лесному и охотничьему хозяйству от 11.05.1984 поскольку в настоящее время действует Положение "О государственном природном заповеднике "Большехехцирский" утвержденное приказом Минприроды России от 13.06.2017 № 293. В протоколе об административном правонарушении не указана норма закона которую он нарушил.

В судебном заседании ФИО2жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что с самого первого дня как появился этот участок, с 2018 года возникли какие-то проблемы. Электрическую изгородь он устанавливал на вагоностойку, проволоку пропускали через деревья, закапывали столбы, это было в 2018 году. После того как он завозит пчел, он накидывает проволоку на изолятор по периметру, осенью пчел вывозит, проволоку снимает с изоляторов и она лежит на земле. Пчелы на участке находятся не круглый год. В 2021 году он вывез пчел 4-5 октября 2021 года.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал по доводам в указанным ней. Дополнил, что кадастровый номер, который указан в договоре, и который указан в постановлении не совпадает. В договоре указан кадастровый №, а в договоре 27:08:0000000:137/109. Кроме того, в положении указаны ссылки на законы Советского союза и Кодекса РСФСР, которые уже длительное время не действуют. В связи с этим данное положение не может применяться в настоящее время, так как оно основано на нормативных актах, которые не действуют на территории РФ. На территории РФ действует Земельный кодекс РФ. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.06.2017 №293 он действует в настоящее время, и он определяет зону, границы. В протоколе отсутствует время составления протокола. Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления не были разрешены два ходатайства, заявленные ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 пояснил, что ФИО2 при составлении протокола, в графе объяснение: указал о готовности предоставить ходатайства на 2-3 листах, однако письменных ходатайств так и не предоставил, в графе ходатайство написано неразборчивым подчерком, который отличается от почерка в объяснении отдельно данным ФИО7 Нарушение Положения об охранной зоне государственном природном заповеднике «Большехехцирский» Утвержденного приказом начальника Главного управления по охране заповедника, лесному и охотничьему хозяйству от 11.05.1984 указано верно, поскольку ФИО2 земельный участок предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела опровергается довод ФИО2 относительно того, что им не вкручивались изоляторы в деревья, поскольку для этого им была приобретена вагоностойка. Изначально сотрудники выехали для проверки противопожарной обстановки. В ходе объезда были выявлен и зафиксирован факт установки электроизгороди в живые деревья. Были составлены соответствующие документы, и для дачи объяснений был вызван ФИО2, заведено административное дело. Заповедник «Большехехцирский» регулируется положением о Большехехцирском заповеднике и положением об охранной зоне, данные положения являются действующими. Когда приехал ФИО12, с ним работали сотрудники и главный инженер по охране леса. По результатам был составлен протокол. В ходе рассмотрения ФИО12 сказал, что у него имеются ходатайства, но он все это заявит в суде. Было вынесено постановление. ФИО12 сказал, что электроизгородь он ставил, но не так как было зафиксировано. То, что в договоре и постановлении указан разный кадастровый № и 27:08:0000000:137/109, является технической опиской.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснила, что она находились вместе с супругом, когда в отношении него составляли административный протокол. Их вызвали, они приехали в <адрес> и там составляли протокол. У них имеется в аренде имеется земельный участок, на котором есть электроизгородь, она стоит на вагоностойке.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснил, что он помогал ФИО2 устанавливать электроизгородь на пасеке, это было несколько лет назад, по весне. Они вкапывали столбики и через них проводили электроизгородь. Деревья не задевали, вкручивали в вагоностойку. В 2021 году он помогал ФИО2 вывозить пчел, после того как пчел собрали, электроизгородь опускали.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснил, что он помогал ФИО2 устанавливать электроизгородь на пасеке. Это было в прошлом году, в мае или начале июня. Были завезены столбы, они их вкопали и потом вкрутили изоляторы, на них надели проволоку. На деревьях имелись только маленькие гвозди и скобы. В 2021 году он помогал ФИО2 вывозить пчел. После того как пчел собрали, электроизгородь опустили для сохранения проволоки.

Выслушав лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективную сторону правонарушения по ст. 8.28 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Государственный природный заповедник "Большехехцирский" создан распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.10.1963 № 4297-р в целях сохранения и изучения экологических систем низкогорного хребта Большой Хехцир, расположенного в центральной части Средне-Амурской низменности.

Заповедник расположен на территории Хабаровского и им. Лазо муниципальных районов Хабаровского края.

Приказом Минприроды России от 13.06.2017 № 293 "Об утверждении Положения о государственном природном заповеднике "Большехехцирский".

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года составлен акт обследования охраной зоны государственного природного заповедника «Большехехцирский» согласно которого на основании приказа руководителя Филиала «Большехехцирский» от 07 октября 2021 № 143-р «О проведении патрулирования», а также рейдового задания от 07 октября 2021 года комиссией Филиала «Большехехцирский» произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:137/109 на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При обследовании земельного участка установлено, что на данном участке в точке GPS координат N 48°07"53.26"" Е 134°44"20.92"" по периметру установлена электроизгородь от завода производителя ООО «Рикс-ТВ», путем вкручивания винтовых свай в живорастущие деревья по 3 сваи на одно дерево. А именно: Дуб (диаметром 70 см.); Дуб (диаметром 86 см.); Дуб (диаметром 66 см.); Дуб (диаметром 75 см.); Дуб (диаметром 116 см.); Дуб (диаметром 80,5 см.); Дуб (диаметром 75,5 см.); Береза белая (диаметром 101 см.); Береза каменная (диаметром 30 см.); Береза каменная (диаметром 21 см.); Береза каменная (диаметром 16 см.); Береза каменная (диаметром 106 см.); Береза каменная (диаметром 5,5 см.); Ольха (диаметром 50 см.); Ольха (диаметром 22,5 см.); Ольха (диаметром 52 см.); Ольха (диаметром 37 см.); Ольха (диаметром 67 см.); Ольха (диаметром 25,5 см.); Осина (диаметром 26 см.); Ива (диаметром 29 см.).

К акту обследования от 15 октября 2021 года приложена фототаблица на которой изображены деревья вышеперечисленных пород поврежденные винтовыми крюками для установки электроизгороди.

Лесной участок площадью 0,5га, с кадастровым номером 27:08:0000000:137/109, расположенный: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Хорское лесничество, Киинское (урочище 1) участковое лесничество, квартал № 1, выдел № 24, по договору 010/2017 от 24 апреля 2017 года предоставлен в безвозмездное пользование в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд ФИО2 сроком на 5 лет.

В связи с указанными нарушениями в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1/27/21 от 12 ноября 2021 года.

ФИО2, в связи с указанными нарушениями природоохранного законодательства привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 124 от 18 ноября 2021 года, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, должностное лицо, вынесшее постановление, дало им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО2 как совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов настоящего дела следует, что днем выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 15 октября 2021 года.

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 15 октября 2021 года и на дату вынесения постановления должностным лицом не истек.

Доводы заявителя относительно того, что в обжалуемом постановлении указаны нарушения, не действующего на момент его вынесения законодательства не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы ФИО2, приведенные им в судебном заседании, о том, что электроизгородь была установлена в 2018 году, а не в 2017 году, суд находит не состоятельными, расценивает его доводы, как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, договором пользования лесным участком и пояснениями самого ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела должностным лицом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственность на основании закона, действовавшего во время совершения этого нарушения.

На момент заключения договора и установления электроизгороди действовало Положение об охранной зоне государственном природном заповеднике «Большехехцирский» Утвержденное приказом начальника Главного управления по охране заповедника, лесному и охотничьему хозяйству от 11.05.1984, согласно которого на территории охранной зоны запрещается всякая деятельность, нарушающая природный комплекс заповедника или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих особую научную или культурную ценность.

Кроме того, новое Положение "О государственном природном заповеднике "Большехехцирский" утвержденное приказом Минприроды России от 13.06.2017 № 293 не отменяет требования к охране природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов и запрещает на территории заповедника любую деятельность, противоречащую задачам заповедника и режиму особой охраны его территории.

Также не состоятельны доводы заявителя относительно того, что при составлении протокола должностным лицом не указана норма закона которую он нарушил, не указано время составления протокола, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Доводы заявителя, что при составлении административного протокола им было заявлено два ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом опровергаются материалами дела, согласно протокола об административном правонарушении №1/27/21 от 12 ноября 2021 года при его составлении, в графе объяснение: указал о готовности предоставить ходатайства на 2-3 листах, между тем согласна журнала учета обращений граждан за 2021 год и журнала входящей корреспонденции за 2021 год указанные ходатайства ФИО2 не были предоставлены, о чем свидетельствует отсутствие их регистрации в указанных журналах.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются материалами дела, фотографиями, просмотренным диском «фиксация правонарушения гр.ФИО2 по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ», в связи с чем, суд расценивается их показания как желание защитить ФИО2 и помочь ему избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Приобщенную и просмотренную в судебном заседании видеозапись, сделанную ФИО2 10.11.2021 и 18.11.2021 суд также не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку как следует из пояснений ФИО2 и самой записи, она была сделана после вынесении обжалуемого постановления.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу также не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1 № 124 от 18.11.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс