Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№> - директора ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2<№> от <Дата> муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№> (сокращенное фирменное наименование МБОУ СШ <№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель МБОУ СШ <№> – директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе законный представитель МБОУ СШ <№> – директор ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное.

Утверждает, что в ходе проверки учреждением предприняты незамедлительные исключительные меры к устранению выявленных нарушений, а именно, полки шкафа для хранения посуды заменены на пластиковые, приобретены эмалированные ведра, разделочная доска и дополнительные тарелки для первых блюд, утилизированы кастрюли с деформированными стенками, мандарины перемещены в холодильник, усилен контроль за приемкой товара от поставщиков.

Полагала, что, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений еще в ходе проверки, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей не отвечает целям административного наказаниям и является чрезмерно суровым.

Пояснила, что на указанную сумму можно приобрести хороший шкаф для хранения посуды в столовой школы, что позволит проводить качественную влажную уборку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя МБОУ СШ <№> – директора ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 правильно установлено, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю было установлено, что МБОУ СШ <№> допущены нарушения: полки шкафа для хранения посуды покрыты пленкой из ПВХ материала, что не позволяет проводить их качественную влажную уборку; допускается использование столовой и кухонной посуды с отбитыми краями, трещинами, сколами, поврежденной эмалью, деформированной; доска разделочная с трещинами и зазорами; в кладовой для хранения обнаружены огурцы с признаками недоброкачественности; нарушены условия хранения овощей (хранятся в кладовой для овощей); продовольственное сырье хранится в неисправной таре (2 упаковки курицы «Приосколье» хранятся в морозильной камере с нарушением целостности упаковки).

В жалобе и в судебном заседании фактически указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что МБОУ СШ <№> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения учащихся, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины общеобразовательного учреждения в его совершении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине МБОУ СШ <№> в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБОУ СШ <№> в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем нахожу основания для отмены состоявшегося по делу постановления и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании директор ФИО1 пояснила, что ранее при аналогичных проверках замечаний по покрытию шкафа для хранения посуды не предъявлялось; посуда с отбитыми краями и трещинами выявлена в единичных экземплярах, при этом на кухне всегда имеется запас стаканов и тарелок; разделочная доска, ведра и кастрюли, имеющие поврежденную эмаль, либо деформированные, заменены; огурцы признаков плесени не имели, а лишь был «завядший кончик»; огурцы и мандарины используются в день поступления товара и не подлежат длительному хранению, упаковки курицы имели незначительные повреждения пленки и находились в морозильной камере.

В ходе проверки учреждением предприняты незамедлительные исключительные меры к устранению выявленных нарушений, а именно, полки шкафа для хранения посуды заменены на пластиковые, приобретены эмалированные ведра, разделочная доска и дополнительные тарелки для первых блюд, утилизированы кастрюли с деформированными стенками, мандарины перемещены в холодильник, усилен контроль за приемкой товара от поставщиков.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, особенности субъекта административной ответственности и его социальную значимость, принимая во внимание принятые руководством школы незамедлительные необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения учащихся, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2<№> от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова