Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель Архангельского транспортного прокурора Текеев Б.М. не согласился с указанным постановлением, принеся протест в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В протесте ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Утверждает, что проверка доводов обращения депутата ... Собрания депутатов седьмого созыва ФИО2 от <Дата>, в том числе о соблюдении требований санитарных норм и правил при транспортировке тел умерших из МО «Малошуйское» в ... и обратно с использованием тепловоза ЧМЭ-3, должностным лицом ФИО1 не проводилась, доводы заявителя проигнорированы, подготовлен формальный ответ.

В судебном заседании старший помощник Архангельского транспортного прокурора Савина М.Н. доводы протеста поддержала.

Ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности просила об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Полагал доводы протеста необоснованными, поскольку вопросы соблюдения требований санитарных норм и правил при транспортировке тел умерших не относятся к компетенции Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Проверив материалы дела в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, выслушав объяснения ФИО1, доводы старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Савиной М.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что обращение депутата ... Собрания депутатов седьмого созыва ФИО2 от <Дата> не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом ответственность за неисполнение требований депутата ... Собрания депутатов предусмотрена статьей 3.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях».

Более того, заместитель начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 в установленный срок дал письменный ответ по существу поставленных в обращении депутата ФИО2 вопросов, проверив информацию, указанную в обращении, в том числе запросив необходимые сведения в ОАО «РЖД».

При этом содержание ответа и позиция, высказанная в нем, не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности материалов дела, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и с соблюдением всех процессуальных требований.

По существу доводы протеста заместителя Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Более того, опротестовывая постановление мирового судьи, прокурор не учитывает положения статей 46,50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления, как о том просит заместитель Архангельского транспортного прокурора Текеев Б.М., приведет к ухудшению правового положения ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и прокурора на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, протест заместителя Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова