Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., рассмотрев жалобу директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. № 03-01-146/2022 от 30 марта 2022 г., решение руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Ж. от 15 апреля 2022 г. № 04-01-13/2906,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. № 03-01-146/2022 от 30 марта 2022 г. юридическое лицо - МУМП ЖКХ пос. Ставрово привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МУМП ЖКХ пос. Ставрово обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Межрегионального управления Росприроднадора по Ивановской и Владимирской областям Ж. от 15 апреля 2022 г. № 04-01-13/2906, вынесенным по жалобе МУМП ЖКХ пос. Ставрово, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. № 03-01-146/2022 от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, жалоба МУМП ЖКХ пос. Ставрово без удовлетворения.

С. обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение должностного лица. Просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что предприятием допущено правонарушение не из злостных побуждений, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не поступило, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Кроме того, допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, доказательства вреда отсутствуют. Указывает, что МУМП ЖКХ пос. Ставрово является единственным поставщиком услуг физическим и юридическим лицам поселка по холодному водоснабжению и водоотведению. Оказываемые социально значимые услуги невозможно приостановить, они должны оказываться бесперебойно и в полном объеме с целью недопущения социального взрыва, прекращение их оказания приведет к нарушению прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц.

Представитель МУМП ЖКХ пос. Ставрово А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы С. в полном объеме. На вопросы судьи пояснила, что МУМП ЖКХ пос. Ставрово обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Жалоба МУМП ЖКХ пос. Ставрово рассмотрена 15 апреля 2022 г., однако МУМП ЖКХ пос. Ставрово не извещалось о дате, времени и месте её рассмотрения вышестоящим должностным лицом.

Представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО1 в судебном заседании на вопросы судьи пояснил, что не может представить какие-либо извещения о дате рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы МУМП ЖКХ пос. Ставрово на постановление от 30 марта 2022 г.

Изучив жалобу директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово С., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление по делу является аналогичным, как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. жалоба МУМП ЖКХ пос. Ставрово на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. № 03-01-146/2022 от 30 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУМП ЖКХ пос. Ставрово, рассмотрена должностным лицом без участия лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе судебного заседания.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы МУМП ЖКХ пос. Ставрово.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, состоявшееся решение должностного лица подлежит отмене, а жалоба МУМП ЖКХ пос. Ставрово подлежит возвращению должностному лицу для нового рассмотрения по существу, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. № 03-01-146/2022 от 30 марта 2022 г. могут быть рассмотрены после устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение руководителя Межрегионального управления Росприроднадора по Ивановской и Владимирской областям Ж. от 15 апреля 2022 г. № 04-01-13/2906 по жалобе МУМП ЖКХ пос. Ставрово на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. № 03-01-146/2022 от 30 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУМП ЖКХ пос. Ставрово - отменить.

Жалобу МУМП ЖКХ пос. Ставрово возвратить на новое рассмотрение руководителю Межрегионального управления Росприроднадора по Ивановской и Владимирской областям.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.Г. Тимофеева