Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО в интересах Жерелова А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Жерелова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении, - Жерелов А.С. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 по адресу: из , управляя транспортным средством, государственный регистрационной знак , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Жерелова А.С. – ФИО обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об отмене постановления, так как считает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным по следующим основаниям:

Данное постановление было вынесено по имеющимся данным о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21099, VIN: №, ГРЗ: №, СТС: №, так как по сведениям базы ГИБДД собственником ТС являлся Жерелов А.С., которым указанное ТС было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вменяемого Жерелову А.С. административного правонарушения, на праве собственности не принадлежало, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21099, VEST: ХТА21099043735792, ГРЗ: 49РКЗЗ по договору купли - продажи было передано в собственность гражданина ФИО (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других в самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации мототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство,

Жерелов А.С. по истечении 10-дневного срока, указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей не снял, (согласно п.п.2 ст. 18 Федерального закона государственной регистрации ТС» - государственный учет транспортного средства прекращается: - по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих вменений в регистрационные данные транспортного средства).

Указанная норма закона не обязывает прежнего владельца и настоящего обращаться в 10-ти дневный срок в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные иные данные транспортного средства. В связи с нарушенным сроком перерегистрации ТС новый собственник подпадает под административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поскольку заключен договор купли-продажи транспортного средства, следовательно, остановлен факт отчуждения - продажи Жереловым А.С, принадлежащего ему автомобиля ФИО, то в соответствии с требованиями ст. 223 ч. 1, ст. 235 ГК РФ Жерелов А.С., как продавец указанного автомобиля, после передачи вещи покупателю — ФИО считается утратившим право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жерелова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жерелова А.С., уведомленного надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с отдаленностью проживания, (телефонограмма при деле), в связи с чем суд, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Жерелова А.С.

От представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО, уведомленного надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с отдаленностью проживания, (телефонограмма при деле), в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления была направлена Жерелову А.С. по адресу, по которому тот не зарегистрирован и не проживает, так как ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, что подтверждается представленной копией паспорта Жерелова А.С. с отметкой о снятии с регистрационного учета, об обжалуемом постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ОСП учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 по адресу: автодорога из , водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационной знак , собственником (владельцем) которого является Жерелов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки АвтоУраган, заводской номер , свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО и Жереловым А.С., не свидетельствует о его фактическом исполнении, поскольку Жереловым А.С. не представлены какие-либо платежные документы об имевшем место быть перечислении денежных средств в счет исполнения возмездной сделки. Кроме того, в отсутствие оригинала указанного документа его копия не является допустимым доказательством по делу. Копия договора купли-продажи не свидетельствует о его реальном исполнении.

Также наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником. На момент совершения административного правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Жереловым А.С. как собственником транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, не представлено, явку в суд, указанного в жалобе ФИО или иного лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, Жерелов А.С. не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду не заявлял.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Жерелов А.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Жерелова А.С. на момент фиксации административного правонарушения, суд в материалах дела не находит.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица административного органа.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерелова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Жерелова А.С. – ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.Н. Поморцев