Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Агахана Мустафа оглы на вынесенное в отношении него 10.03.2022 судьёй Нижневартовского го-родского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 10.03.2022 индивидуальный предприниматель Гусейнов А.М.о. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что он 27.09.2021 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в г. Нижневартовске по адресу: (адрес), привлёк к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан (ФИО)5 для реализации ею в данном магазине алкогольной продукции, нарушив тем самым требования пункта 1.2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 № 143 «Об установлении на 2021 год запрета на привлечение хозяйствующими субъек-тами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на ос-новании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 28.10.2020 № 143).

Гусейнов А.М.о. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совер-шённого административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Гусейнов А.М.о. в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако его присутствие при рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осно-ваний для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридичес-кого лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут админи-стративную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы (18) установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предприниматель-скую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусматривает для юридических лиц в качестве ад-министративного наказания наложение административного штрафа в размере от 800000 до 1000000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особен-ности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), индивидуальные предприниматели, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятель-ности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 того же Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего испол-нительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходи-мости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляю-щими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностран-ных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Пунктом 1.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 28.10.2020 № 143 на 2021 год был установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссий-ским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах» (код 47.25.1).

По настоящему делу установлено, что индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.М.о., при осуществлении предпринимательской деятельности выс-тупавшим по отношению к иностранной гражданке (ФИО)6 в качестве работодателя, указанные требования закона не были соблюдены, поскольку при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, данный работник осуществлял у названного индивидуального предпринимателя трудовую деятель-ность, предусмотренную в ОКВЭД 2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) под кодом 47.25.1, а именно розничную торговлю алкогольными напитками (пивом).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность индивидуального предпринимателя Гусейнова А.М.о. в совер-шении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уста-новленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание виновному назначено в минимально возможном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.17 и правилами, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 того же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Изложенные в жалобе на постановление доводы подлежат отклонению.

В досудебной стадии производства по настоящему делу, при составлении протокола об административном правонарушении Гусейнов А.М.о. не отрицал наличие у него трудовых отношений с иностранной гражданкой (ФИО)7 – подтверждал, что последняя работала у него продавцом в продуктовом магазине по адресу: г.Нижневартовск, (адрес) осуществляла там 27.09.2021 реализацию пива. Помещение магазина, где осуществляла свою трудовую деятель-ность (ФИО)8 арендовалось им, Гусейновым А.М.о. Факт аренды данного помещения индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.М.о. подтверж-дается приобщённым к делу соответствующим договором от 01.01.2021 (л.д.2,4,12).

Привлечение (ФИО)9 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях по обстоятельствам, имевшим место 27.09.2021, не исключает адми-нистративную ответственность Гусейнова А.М.о. Более поздняя дата вынесения в отношении Ахмедовой М.Д. постановления о назначении административного наказания (29.09.2021) по отношению к дате составления в отношении Гусейнова А.М.о. протокола об административном правонарушении (28.09.2021) значения не имеет.

Следует отметить, что изложенные Гусейновым А.М.о. в жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств его причастности к вменённому ему администра-тивному правонарушению были в полной мере проверены судьёй городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Пред-ставленные при этом Гусейновым А.М.о. доказательства (в виде документов об иных арендных и трудовых отношениях) судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, указанных в жалобе, не имелось – ходатайств об этом никем не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы при назначении Гусейнову А.М.о. администра-тивного наказания судьёй были приняты во внимание обстоятельства, указанные в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, в том числе имущественное положение данного лица. Именно этим объяс-няется назначение индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.М.о. адми-нистративного наказания с применением правил, предусмотренных частями 3.2, 3.3 названной статьи Кодекса, то есть наложение административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного в санкции части 1 статьи 18.17 того же Кодекса для юридических лиц (с учётом примечания к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для применения по настоящему делу правила, предусмотренного статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершенного административ-ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мало-значительным административным правонарушением является действие или без-действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не пред-ставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотно-шений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоя-тельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такой же подход к практике применения нормы о малозначительности адми-нистративного правонарушения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, кроме того, указал, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех слу-чаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоя-тельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способст-вовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытека-ющим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Совершённое индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.М.о. адми-нистративное правонарушение признаками малозначительного не обладает, так как оно существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в сфере миграционной политики, труда иностранных граждан.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а поданную на постановление жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, вынесенное 10.03.2022 в отношении индиви-дуального предпринимателя Гусейнова Агахана Мустафа оглы по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Гусейнова А.М.о. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков